黄某乙作出处罚是基于黄某乙存在殴打他人的违法行为，至于复旦大学保卫处的保安是否应当予以处罚不属本案审查范围，故黄某乙认为保安未被处罚其也不应受到 该行为属于提醒，而并非要造成上诉人伤害的殴打行为，因此不存在上诉人陈述的正当防卫情形；原审第三人的伤势有鉴定书予以证明，事实清楚；被上诉人在执法过程中曾组织 ...

到张某甲的脸上，被砸后，张某甲也从桌上抓起一个碗向张某乙砸过去，是否砸中张某乙其当时看不清，此时张某乙就冲过来用拳头打到张某甲的头 张某甲不具备正当防卫前四条件的情况下，因此，辩护人梁某提出被告人张某甲的行为是属于正当防卫过当的意见与本案查明事实不符，本院不予采纳；但辩护人梁某提出被告人张某甲系初犯， ...

乙用刀将杨某甲脸部划了一下，当时出血了，我用木棍往里面传，也不知杨XX是否被俺俩传伤，我用他家小孩骑的自行车向里面砸了一下，我和杨某甲就出来 杨某乙夫妇先挑起的。被告人杨某乙及其辩护人认为被告人杨某乙行为构不成犯罪，应属正当防卫的意见无证据支持，本院不予采纳，因为通过庭审，被告人杨某甲、邱某、杨某丙等 ...

了头部，罗某戊被杨某甲用扁担打伤了头部，胡某丙的头部也受伤。杨某甲是否用刀砍人没有看清楚。 （11）证人韩某某的证言。证明胡、杨某方打架时不在场 ，认罪态度较好，具有从轻处罚情节，理由成立，本院予以采纳。被告人胡某乙辩称，其行为是正当防卫，经查，其打伤杨某丁、杨某甲是在胡、杨某家相互打斗中所发生的行为 ...

证、医药费专用收据、费用结算清单等证据。 被告人洪某某辩解，自己的行为属于正当防卫，不构成故意伤害罪，且不应当承担民事赔偿责任。并向法庭提供了 标准计算。其主张3000元精神损失费的诉讼请求，因不符合《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的规定，本院不予以 ...

人邱某乙、张某某夫妇与原告邱某甲、邱某风(系原告之夫)因邱某风雇佣收割机是否压着邱某乙的庄稼发生争执，在争执过程某，原告邱某甲用镰刀将第三人邱 ，可以证实上诉人邱某甲用镰将被上诉人邱某乙致伤。关于上诉人邱某甲认为其属于正当防卫及被上诉人邱某乙属于自伤问题。由于上诉人邱某甲系中年人，被上诉人邱某乙系六十 ...

想生活就准备７０００元了事，否则随时包车来这里打人；边说边搜其衣袋问现在是否有钱，其说没有，二人便拿出上次搜走的三本暂住证抛在桌上说过 他人致死，其行为均已构成故意伤害罪，鉴于被害人在案中存在严重过错，且系被告人在正当防卫中明显超过必要限度而导致死亡的伤害案件，依法应当减轻处罚。原判定罪准确，量刑适当 ...

证、医药费专用收据、费用结算清单等证据。 被告人洪某某辩解，自己的行为属于正当防卫，不构成故意伤害罪，且不应当承担民事赔偿责任。并向法庭提供了 标准计算。其主张3000元精神损失费的诉讼请求，因不符合《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的规定，本院不予以 ...

，当时我看到对方三、四个人拿着凳子和扫把追着卢某某和陈某丙不放，没有看见是否追上。我是往相反的方向跑的。下午三时，陈某丙说他用刀捅刺了追他 不利逃避的情况下，被告人陈某丙持刀捅刺被害人，所以被告人陈某丙的行为不具有成立正当防卫的条件。故上述辩护意见依据不足，本院不予采纳。对于被告人陈某丙辨解称其是在被 ...

要求传唤的证人罗某丁也仅是证实自己没有看见被告人伤害孙荣德，对于被告人是否打中被害人孙荣德，其证言没有实质性的证明作用。因此，本案基本事实清楚， 中，在被害人的不法侵害已经停止，仍持砖头将被害人殴打致死，该行为不存在正当防卫的前提条件，其行为已构成故意伤害(致死)罪。应依法惩处。上诉人(原审被告人)陈 ...