权利要求2也不具备创造性。综上，专利复审委员会作出的第X号决定有事实和法律依据。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一） 上结合公知常识得到本专利权利要求1请求保护的技术方案对于本领域普通技术人员而言是显而易某的，本专利权利要求1不具备创造性，有事实和法律依据。 李某 ...
//www.110.com/panli/panli_43478399.html-了解详情
2、3不再加以评述。专利复审委员会作出的第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十 本领域普通技术人员的惯用技术手段，事实上专利复审委员会是以惯用手段或公知常识否定本专利的创造性，原审法院没有支持专利复审委员会的观点，说明专利复审委员会 ...
//www.110.com/panli/panli_43103702.html-了解详情
，被告将据此对比得出的区别技术特征认定为“公知常识”的作法也是错误的。二、被告作出的x号决定适用法律错误。被告混淆了发明与实用新型创造性的评判标准 决定。 被告专利复审委员会辩称：专利复审委作出的第x号决定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求，维持第x号决定。 第 ...
//www.110.com/panli/panli_38649757.html-了解详情
令专利复审委员会重新作出决定。 被告专利复审委员会辩称：第x号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。 第三人青本公司述称：同意专利复审 ，且两者均属于缝纫机领域，本领域技术人员在证据1的启示下，结合公知常识，无需付出创造性劳动即可得到权利要求2附加技术特征限定的技术方案。因此，在 ...
//www.110.com/panli/panli_28798707.html-了解详情
种连接方式。结合对权利要求1的评述可知，在证据1的基础上结合公知常识得到权利要求2的技术方案对本领域普通技术人员而言是显而易见的。因此权利要求2也 修改文本、证据1、证据8以及庭审笔录在案佐证。 本院认为： 一、关于本案的法律适用问题。 于2008年12月27日修改的《专利法》（简称2009年《专利法 ...
//www.110.com/panli/panli_23008546.html-了解详情
、输送风量、使用环境等因素进行选择，因此该区别技术特征是本领域的公知常识。关于上述区别技术特征（2），为了控制热交换介质的流程使得热交换介质之间的 修改文本、证据1、证据8以及庭审笔录在案佐证。 本院认为： 一、关于本案的法律适用问题。 于2008年12月27日修改的《专利法》（简称2009年《专利法 ...
//www.110.com/panli/panli_23008362.html-了解详情
种连接方式。结合对权利要求1的评述可知，在证据1的基础上结合公知常识得到权利要求2的技术方案对本领域普通技术人员而言是显而易见的。因此权利要求2也 修改文本、证据1、证据8以及庭审笔录在案佐证。 本院认为： 一、关于本案的法律适用问题。 于2008年12月27日修改的《专利法》（简称2009年《专利法 ...
//www.110.com/panli/panli_22996405.html-了解详情
种连接方式。结合对权利要求1的评述可知，在证据1的基础上结合公知常识得到权利要求2的技术方案对本领域普通技术人员而言是显而易见的。因此权利要求2也 修改文本、证据1、证据8以及庭审笔录在案佐证。 本院认为： 一、关于本案的法律适用问题。 于2008年12月27日修改的《专利法》（简称2009年《专利法 ...
//www.110.com/panli/panli_22996404.html-了解详情
权利要求1不具备创造性时，从属权利要求7、9相对于对比文件6和公知常识的结合也不具备创造性。 权利要求8从属于权利要求1，进一步限定“该LED相对该 ，格瑞公司认为专利复审委员会引入公知常识性证据违反了请求原则的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 三、本专利权利要求1的创造性问题 本专利权利要求1 ...
//www.110.com/panli/panli_22963228.html-了解详情
事实有误，适用法律不当，原告请求人民法院撤销该决定。 被告专利复审委员会除坚持第x号决定外，进一步辩称：一、用箱体来容纳物件是一个生活常识。二、 以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案的焦点问题为： 一、本案的法律适用问题。 2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年 ...
//www.110.com/panli/panli_22936740.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务