众被告集中对原告的诉讼主体资格提出异议，本院通过庭审对原告的诉讼主体资格进行了审查，以明确原、被告之间是否具有诉争的法律关系。对此，原告向本院提交了 外国法，同时争议双方均援用中国法律支持各自的诉辩主张，由此可视作纠纷诉至法院后争议双方对中国法律的选择适用。据此，本院决定适用中国法律界定争议双方的权利 ...

众被告集中对原告的诉讼主体资格提出异议，本院通过庭审对原告的诉讼主体资格进行了审查，以明确原、被告之间是否具有诉争的法律关系。对此，原告向本院提交了 外国法，同时争议双方均援用中国法律支持各自的诉辩主张，由此可视作纠纷诉至法院后争议双方对中国法律的选择适用。据此，本院决定适用中国法律界定争议双方的权利 ...

众被告集中对原告的诉讼主体资格提出异议，本院通过庭审对原告的诉讼主体资格进行了审查，以明确原、被告之间是否具有诉争的法律关系。对此，原告向本院提交了 外国法，同时争议双方均援用中国法律支持各自的诉辩主张，由此可视作纠纷诉至法院后争议双方对中国法律的选择适用。据此，本院决定适用中国法律界定争议双方的权利 ...

众被告集中对原告的诉讼主体资格提出异议，本院通过庭审对原告的诉讼主体资格进行了审查，以明确原、被告之间是否具有诉争的法律关系。对此，原告向本院提交了 外国法，同时争议双方均援用中国法律支持各自的诉辩主张，由此可视作纠纷诉至法院后争议双方对中国法律的选择适用。据此，本院决定适用中国法律界定争议双方的权利 ...

众被告集中对原告的诉讼主体资格提出异议，本院通过庭审对原告的诉讼主体资格进行了审查，以明确原、被告之间是否具有诉争的法律关系。对此，原告向本院提交了 外国法，同时争议双方均援用中国法律支持各自的诉辩主张，由此可视作纠纷诉至法院后争议双方对中国法律的选择适用。据此，本院决定适用中国法律界定争议双方的权利 ...

众被告集中对原告的诉讼主体资格提出异议，本院通过庭审对原告的诉讼主体资格进行了审查，以明确原、被告之间是否具有诉争的法律关系。对此，原告向本院提交了 外国法，同时争议双方均援用中国法律支持各自的诉辩主张，由此可视作纠纷诉至法院后争议双方对中国法律的选择适用。据此，本院决定适用中国法律界定争议双方的权利 ...

众被告集中对原告的诉讼主体资格提出异议，本院通过庭审对原告的诉讼主体资格进行了审查，以明确原、被告之间是否具有诉争的法律关系。对此，原告向本院提交了 外国法，同时争议双方均援用中国法律支持各自的诉辩主张，由此可视作纠纷诉至法院后争议双方对中国法律的选择适用。据此，本院决定适用中国法律界定争议双方的权利 ...

众被告集中对原告的诉讼主体资格提出异议，本院通过庭审对原告的诉讼主体资格进行了审查，以明确原、被告之间是否具有诉争的法律关系。对此，原告向本院提交了 外国法，同时争议双方均援用中国法律支持各自的诉辩主张，由此可视作纠纷诉至法院后争议双方对中国法律的选择适用。据此，本院决定适用中国法律界定争议双方的权利 ...

众被告集中对原告的诉讼主体资格提出异议，本院通过庭审对原告的诉讼主体资格进行了审查，以明确原、被告之间是否具有诉争的法律关系。对此，原告向本院提交了 外国法，同时争议双方均援用中国法律支持各自的诉辩主张，由此可视作纠纷诉至法院后争议双方对中国法律的选择适用。据此，本院决定适用中国法律界定争议双方的权利 ...

扣除了人民币20，000元海损费用，但被告仍未履行还款义务。据此，原告诉至法院，请求判令被告向原告支付欠款人民币44，835元。庭审时，原告变更诉讼请求 元，被告实际欠原告人民币44，835元，予以认定。 经对原告提供的证据进行审查并结合庭审调查，本院查明如下事实：2001年1月2日，原、被告签订了 ...