有争议时，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。我国海商法关于海上保险合同的规定中没有相反的规定，这一原则应适用所有保险合同。1999年10 范畴的问题，仲裁庭认为，按照本案保险条款的文字结构，被申请人承保的是因船舶碰撞和触碰任何物体所引起的被保险人应负的法律赔偿责任，然后以但书 ...

船相会后，“吉米尼”轮又未能运用良好的船艺主动掌握前进方向，避免与其他船舶碰撞。原告斯达迪公司所属的“吉米尼”轮违反了《１９７２年国际海上避碰 １９７２年国际海上避碰规则》的上述规定，中海公司应当对此次事故承担３０％的责任。 综上所述，上海海事法院依照《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第一款关于“ ...

日投产，同年10月20日验收。 根据最高人民法院《关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》中设施使用和收益损失，以实际减少的净收益计算的原则 作业船舶海事赔偿限额的规定》以及《中华人民共和国海商法》的有关规定，“爱”轮在本次事故中可享受海事赔偿限额为2，365，137.5计算单位； 2、“爱”轮 ...

公司的函。 第一次庭审后，本院依职权调取了证据10，即南京市船舶检验局出具的证明，并在第二次庭审中交原、被告及第三人质证。 被告保险公司对上述证据1、 先行支付给原告航运公司。依照《中华人民共和国保险法》第二十五条，《中华人民共和国海商法》第二百四十条第一、三款，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第 ...

背面“沿海内河船舶保险条款”第一条约定：“全损险由于下列原因造成保险船舶发生的全损，本保险负责赔偿：……三、碰撞、触碰；……五、由于上述一至四款灾害或事故引起的 诉请的抗辩，无事实依据。 依照《中华人民共和国保险法》第十一条、《中华人民共和国海商法》第二百一十六条、第二百三十七条、第二百三十八条、《 ...

救助费用人民币83万元。首先，被上诉人认为本次事故不存在海上救助的行为。因为，根据海商法第175条规定“救助方与被救助方就海难救助达成协议救助合同成立。”根据这 ，因而数额上也是合理的。最后，油港公司并没有从救助中获益。救助成功和避免船舶碰撞码头，固然可以保证油港公司码头的安全；但是，即便M/T“x” ...

承运船舶不适航或其他过失所造成，故应推定船舶碰撞系因船长、船员等在驾驶船舶中的过失所造成。根据《海商法》第五十一条第一款第(一)项之规定 从事国际海上货物运输业务；北海航运公司虽具有货物运输业务范围，却没有合法的《国际船舶运输经营许可证》，不属“国际货物运输经营者”；两被告均无权从事国际海上货物运输， ...

利率为:三个月，年息为0.4375%；6个月，年息为0.5000%。 异议人称:船舶碰撞事故发生后，申请人所属“兴亚东京”轮在自身没有任何危险的情况下，没有 船舶经营人)，请求的内容符合《海商法》第二百零四条的规定，才属于限制性债权。在责任限制基金设立过程中，法院审查异议人的债权是否属于限制性债权应当 ...

。请求驳回申请人设立海事赔偿责任限制基金的申请。 申请人（略）公司辩称：对碰撞事故引起的损失包括造成的环境污染损失申请设立责任限制基金，符合《中华人民共和国 责任限制基金。” 海事赔偿责任限制是海商法中特有的一项赔偿制度，其目的在于更好地保障海上运输的稳定有序发展，保护船舶所有人及有关当事人的利益。 ...

。 本院认为，本案系船舶碰撞损害赔偿纠纷。综合诉辩双方的观点，本案的争议焦点为：“新海信68”号轮和“粤廉江（略）”号船是否发生碰撞；碰撞事故中双方的过错责任 于附担保物权的债权和普通债权受偿。“粤廉江（略）”号船虽系被告所有，但并非当事船舶，根据《海商法》第二十一条的规定，海事请求人向船舶所有人提出 ...