针对宣某的内容来看，“谎言十分荒唐，完全是对观众的一种欺骗”、“毫无音乐常识的胡言乱语”、“不仅蒙蔽了广大的国内外观众、新闻媒体，也蒙蔽了许多不同级别的领导 应根据行为的过错责任赔偿宣某的精神损失，但宣某提出赔偿经济损失113.11万元的请求未在法律规定的期限内提出，而且对此请求也未提供合法有效的证据 ...

鉴定日期为1983年12月27日；第15-24页为XPB1.5－3洗衣机的技术经济分析报告，没有完成日期，但加盖有“1984年2月”，应为归档日期；第 。因此，专利复审委员会以超过举证期限为由，对证据7、8不予考虑，符合法律规定，并无不当。 关于本案专利的创造性问题，专利复审委员会及原审判决根据浪木 ...

针对宣某的内容来看，“谎言十分荒唐，完全是对观众的一种欺骗”、“毫无音乐常识的胡言乱语”、“不仅蒙蔽了广大的国内外观众、新闻媒体，也蒙蔽了许多不同级别的领导 应根据行为的过错责任赔偿宣某的精神损失，但宣某提出赔偿经济损失113.11万元的请求未在法律规定的期限内提出，而且对此请求也未提供合法有效的证据 ...

行政判决书 (2002)一中行初字第X号 原告温州瑞云塑胶有限公司，住所地浙江省瑞安市经济开发区X路X号。 法定代表人林某，董事长。 委托代理人宋某某，男， 引入现有技术，在评判创造性时没有引用教科书内容是不妥的。教科书属于普通技术常识，是原告针对创造性问题提交的补充证据，是佐证，不属于审查指南规定的 ...

该委员会审查员。 被上诉人(原审第三人)伊莱克斯电器(杭州)有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区MX-X-X地块。 法定代表人P某（略）(白桦志)，董事长。 委托 按用户要求”的技术手段正是特征部分的三个步骤，步骤①、②为本领域公知常识，步骤③则在附件6中给出了技术启示，同时这些技术手段的组合也 ...

的“潜水艇”系列产品采用的是在原告专利申请日前已经公开的社会公有技术，结合公知常识作出的，并未侵犯原告的专利权。其次，虽然被告产品与原告专利的目的相同，但 下端与密封盖用螺丝调节的方法无实质性改变。最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条第二款规定：等同特征是指与所记载的技术 ...

1、附件4、第x号决定及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 一、关于法律适用。 于2008年12月27日第三次修正的《中华人民共和国专利法》（简称《 ，并且具有应用该日期之前常规实验手段的能力。本案中，专利复审委员会结合公知常识和所属领域惯用技术手段评价本专利的创造性并无不当，原告认为被告在第x号 ...

公有领域的音乐作品进行汇编的内容具有独创性，并以无法律依据为由否认《欣赏》CD为著作权法所保护的作品。 本院认为，音乐常识本身是客观事实，但音乐 被告九洲音像出版公司、被告江西蓝海光盘有限公司共同赔偿原告北京市青少年音像出版社经济损失三十万元及合理开支三万元； 四、驳回原告北京市青少年音像出版社的其他 ...

某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 第三人温州德源电气有限公司，住所地温州经济技术开发区西区X号小区。 法定代表人周某某，董事长。 委托代理人刘某甲。 委托 3相对于附件2和公知常识的结合具有创造性。综上，被告作出的第x号无效宣告请求审查决定认定事实不清，适用法律不当，请求人民法院依法予以撤销。 ...

的实用性并无不当，原告关于被告应当依职权对本专利的实用性进行审查的主张缺乏法律依据，本院不予支持。 二、关于原告在本案诉讼过程中提交的新证据 根据 新颖性、创造性的评价没有异议的情况下，“三通阀门”本身作为一个部件是否为公知常识并不影响被告对本专利新颖性和创造性的评价。 关于被告认定的本专利权利要求1 ...