年6月1日开始计算至还清本金之日止），被告某某健康公司承担连带责任。 被告郭某、某某健康公司辩称，原、被告签订借款合某是事实，但仅凭现有证据 较少的有限公司或未上市的股份公司这类封闭性公司，管理层与股东并未实质性地分离，股东对公司重大事项仍有一定的影响力。况且封闭性公司不涉及股民利某保护、证券市场秩序 ...

人有限责任公司，其有独立的资产，故胡某个人不应与太平公司承担连带责任。 原告山城信用社为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1、借某合同、借某、进 财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告太平公司是一人公司，其股东为被告胡某。被告胡某没有举证证明公司的财产独立于自己的财产。而且， ...

万元设立，2009年3月变更为由三位自然人股东共同出资150万元。本公司作为独立的主体，与本案无关，故不同意承担连带清偿责任。 被告秦某辩称：吴某搬走原告 并未违反公司法的相关规定，原告要求将吴某的收入判归原告所有及要求某公司承担连带责任的主张无相应的法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国 ...

1,039,388元；判令被告B公司对被告苏某某的责任承担连带责任，诉讼费用由二被告承担。 被告苏某某辩称，1、原告及其股东缩减了被告苏某某的承包期； B公司股东会或董事会的确认，不构成债务担保，故原告要求B公司承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定 ...

取得上述应收账款的事实发生，原审判决深圳普传公司承担连带责任不当。请求二审法院依法改判。 本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。 本院另查明：台湾普传公司于 公司的财产，应当对大连普传公司的给付义务承担连带责任。 台湾普传公司仍为普传电力电子公司的股东，其依法享有相应的股东权益，原审确认台湾普传公司 ...

8000元押金的诉讼请求，予以支持；要求新星商场赔偿损失、返还财产并要求信原公司承担连带责任的请求，对合理部分依法予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一 原公司应仅在出资额范围内承担责任。另信原公司也未滥用公司法人独立地位和股东有限责任，不应与新星商场承担连带赔偿责任；三、x元定金损失不应 ...

股东实体权利。自2000年12月3日始，原告再也没有参与过与公司经营管理相关的股东会议。其仅为名义股东，其仅参与工商变更相关事宜。证据4不能证明原告待 ，其既非股权转让协议书的缔约主体，又非涉案股权的受让方，故原告要求A公司承担连带责任于法无据，本院不予支持。另外，被告对诉讼时效的抗辩意见，本院以为， ...

.90元；5、判令四名被告对以上全部款项承担连带责任。 被告钱a、钱b辩称，两被告是E公司股东，E公司经过清算已注销，两被告应承担清算责任， 直接的合同关系，因此，原告要求C公司、D公司承担连带责任没有约定或法定依据，本院对此不予支持。 综上所述，本院认为，原告与E公司签订的补充协议是双方真实意思表示 ...

人有限责任公司，无证据证明珉天公司与臧某甲共谋侵犯邹某某的财产权利，故对邹某某要求珉天公司承担连带责任的诉讼请求，法院不予支持。本案经原审法院审判 不存在法定或约定的权利义务关系。债权人要求公司对其股东在公司设立前的债务承担连带责任，没有法律依据，故金石公司不是承担返还钱款的义务主体。2009年3月， ...