。 委托代理人陈某乙。 委托代理人武某某。 上诉人上海市劳动教养管理委员会因陈某甲诉上海市劳动教养管理委员会劳动教养行政强制措施一案，不服息县人民法院（2010）息 也并未造成相对严重的后果，而被告却决定将其收容劳动教养壹年，该决定与原告的违法事实、性质、情节、动机、社会危害程度及应当承担的法律责任不 ...

主管机关分别依据不同的法律、法规给予行政处罚，受处罚人均不服，向人民法院提起某讼的，人民法院可以合并审理。（2）行政机关就同一事实，对若干人分别作出行政处罚 次不是合法传唤，就不能视为原告申请撤诉，或者对被告作出缺席判决。（3）无正当理由，是相对正当理由而言的，所谓正当理由是指当事人具有不可抗力的原因 ...

，上诉称：本案中，我局与泰华公司之间是行政机关与行政相对人之间的行政关系。原审法院将这种不平等的行政关系认定是受《民法通则》调整的平等 国有土地使用权有偿出让关系上的行为。上诉人琼山市规划土地管理局上诉认为国有土地使用权有偿转让关系属于行政管理关系，双方的法律地位是不平等的，缺乏法律依据。原审认定双方 ...

原告中国建设银行，处于原告中国建设银行行政控管，其民事行为能力受限的法律状态，在原被告之间不是平等民事主体的法律地位下，原告中国建设银行采取诉讼追索 1997年12月1日原告中国建设银行以中农信公司的名义向总后财务部偿还了3000万元款项，从而取得了与其所付出款项相对应的债权。但是由于原告中国建设银行 ...

原审被告)邓某某，男，汉族，X年X月X日出生，住（略）。 上列上诉人的委托代理人罗晟、梁锦照，均是广东盈建律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)万 五条约定万某某妻子、儿子不得从事装修纸行业有不严谨之处，但绝不影响双方关于万某某禁止四年内从事同业竞争约定的法律效力。三、由于协议没有约定保证金的利息计算 ...

，舒梦娜公司不能越俎代庖以自己名义直接起诉上诉人。唐南公司才是与被上诉人具体行政行为有利害关系的行政相对人，舒梦娜公司不具备本案原告诉讼主体资格，原审 其出资额。舒梦娜公司质证认为，澄府(2004)X号收地决定并没有适用这么多的法律法规。即便适用《海南省闲置建设用地处置规定》第三条，也是适用法律错误， ...

被告。5．《关于对逃废债企业进行联合制裁的通知》(焦银发[2001]X号)，用来证明该案件无行政行为的相对人。6．提报行关于焦作市X村信用社逃废 支行的印章。人行焦作支行作为金融系统管理者，无权对我公司进行制裁，同样也不能超越法律规定的范围认定我公司为逃废债企业。联席会议不具备主体资格，也没有法律依据 ...

原告所谓的内部劳动力市场形同虚设，该机构无劳动行政部门行政许可手续，也无办公场地和办公人员及办公记录。且答辩人系零就业家庭，无其他就业人员，上有需要赡养的 产生的隶属关系和依附性，决定了劳动者在争议发生时处于相对的弱势地位，因此，被告对此并无过错。原告中国农业银行卧龙区支行应对被告季某刚待岗期间欠发的 ...

作为本案中的权利诉讼主体，可以向依据协议向相对人主张权利，原审法院所确定的诉讼主体是正确的，故蔚某该理由不能成立。永胜公司是否系适格主体问题，蔚某 的审理期限，经审查原审在审理本案期间，由于出现了法定事由，依照法律规定，中止了对该案的审理。故上诉人的补充上诉理由不能成立。 综上，原审法院认定事实清楚， ...