培训服务的提供方系清华大学，接受培训服务的学员是于博，故本案培训服务合同的主体是清华大学与于博，博宇公司交纳学费的行为系代为履行，并不足以认定博宇公司与清华大学之间建立了培训服务合同关系。据此，于博作为本案原告，诉讼主体不适格。综上所述，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（一 ...

及政策变化，导致劳务价格变化的，按变化前后的差额予以调整。”现原告分包的主体工程已经验收合格。根据最高人民法院《关于某理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的 此证据证明与原告举证的授权书一致，但证明的内容不一致，王某某不具备诉讼主体资格。原告方质证认为对真实性无异议，证明周向林放弃结算权利，余款由 ...

某的变更，存在“深村”与“深村村”的差别。被告提出答辩意见，认为原告不具备诉讼主体资格。因原告没有提出证据证明其与“佛山市石湾区X镇X村东升股份经济 无需举证。据此请求：撤销一审裁定，发回一审法院重新审理；被上诉人承担一、二审诉讼费用。 二审期间上诉人提供以下证据： 佛山市禅城区某业局于2004年7月 ...

属地方保护主义，偏袒被上诉人。二、上诉人并非实际取得、使用被上诉人的管桩的主体。上诉人与被上诉人签订卖买管桩合同，实际是代表湛江市建筑集团公司东莞分公司承建 施工队和东莞分公司和湛江建筑集团公司。据此请求法院变更或追加以上两公司为本案的诉讼主体。三、鉴于上诉人未清结货款给被上诉人的原因是因被上诉人所供 ...

混淆了法人行为与个人行为，将王某某的个人行为认定为仙都公司的行为，造成诉讼主体的不合法，仙都公司不是本案的合法原告。仙都公司、中都饭店违反 依据，本院不予支持。 原审法院委托的鉴定机构是法定的工程造价鉴定机构，建筑工程包括主体工程和装修工程两部分，装修工程是工程造价的当然组成部分，勿需将装修单列出来， ...

公司的债权及诉权由其股东继承行使。2、上诉人在上诉状中认为公司主体不存在，股东就没有任何权利和义务，但实际上他们一方面否定被上诉人对公司的 给被上诉人；一方面他们又要求被上诉人承担退还货款义务，由此可见，上诉人否定被上诉人的诉讼主体资格是无根据的。综上所述，代理人认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确 ...

工资部分的材料，并不是人事关系的证明。所以仅凭这两份证据不足以证明诉讼主体不适格。如果当初郑某某档案中有这个材料，体育馆就应在1994年期间 、工作关系和社会保险调转问题予以答复和决定。 本院认为：本案的焦点问题是佛山市体育局主体是否适格，从本案中佛山市体育局举证的1994年4月14日佛山市人事局工资 ...

追回所欠某资（略）元及利息、误工费。 被告华星公司辩称，1、原告的诉讼主体发生错误，本公司从未和原告有过交往，本公司不应成为被告。2、许某 某乙也不予认可。 还查明，被告华星公司承建的机场路某商局专业分局办公楼工程的主体部分在2002年12月完成，2003年4月工程全部完工。 本案在审理过程中，被告许 ...

受理后，依法组成合议庭。2000年6月5日，原告向本院申请变更第二被告诉讼主体，由起诉状中的舟山市X区五金交电化工公司(以下简称五金公司)变更为金三角 对工商登记材料无异议。金三角公司认为：原告明知原五金公司已没有签订合同的主体资格却要求由该公司作为保证人签订保证合同，应承担导致合同无效的主要过错责任 ...

公民之间，法人之间，其他组织之间以及他们相互之间因为财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”上诉人与被上诉人之间是两个完全独立的法人单位。 8423元。 被上诉人重庆市X区统景五一综合商店答辩称:1、上诉人在原审的诉讼主体不适格。被上诉人直接受上诉人管辖从业，其负责人均由上诉人任免(任免 ...