管理处，前后矛盾。而且也没有焦作市环卫处将车过户给解放区环卫处的手续，表上的车主签章和现在解放区环卫处的签章不一样，不能证明肇事车辆就是解放区环卫处的，所以 赔偿的精神损害抚慰金数额过高，本院予以酌定。关于原告要求焦作市城市管理局承担赔偿责任的请求，因焦作市城市管理局既不是肇事车辆的实际所有人，也不是 ...

，雇主应当承担赔偿责任。被告是在工作中发生交通事故的，因此本次交通事故损害赔偿责任由被告的雇主来承担。 被告超大公司辩称：原告请求我公司与该车车主覃某某 争议焦点为：1、本案交通事故的赔偿责任主体如何确定，被告超大公司、覃某某是否应对被告喻某某承担赔偿原告的责任负连带责任；2、被告太保广西分公司在本案 ...

结果，张某辛又驾驶肇事车辆离开了事故现场，故无法查证确定事故的原因并确定各方的责任，因此，公安交警部门所作出的交通事故认定书的结论客观真实，本院予以采信。 第四， 连带赔偿责任。 第五，关于永耀公司是否应当在本案中承担赔偿责任的问题。（1）根据张某辛所驾驶的粤Y－x货车车主邝伟华的证言，肇事货车为邝伟 ...

中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定。另外，判断是否承担刑事责任和是否承担民事责任的标准不同、依据不同，《不批准逮捕决定书》只能证明检察 款的规定，判决发生交通事故车辆的实际支配人即上诉人承担赔偿责任，被上诉人保险公司承担连带赔偿责任并无不当，本院予以维持。 关于被上诉人保险公司提出的对 ...

物质损失的，肇事人应当依法承担赔偿责任。按照上诉规定，对涉案被盗摩托车肇事的侵权责任，无论是作为名义车主的被上诉人还是作为实际车主的上诉人，都不应承担 恒基公司在当地开展消防业务，开展有关业务有没有在当地工商部门登记备案，是否违反了国家有关外资企业管理规定等等，这些问题被上诉人没有提出，原审法官也没有 ...

华去世。二审中，上诉人提交了机动车行驶证，证明鲁E－（略）小型车的车主是燕某华。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案双方争议焦点为： 某某在从事雇佣合同中致人伤害，原判判令雇主即上诉人承担赔偿责任符合法律规定，应予维持。 关于原判程序是否合法问题，一审法院2004年9月22日立案后，被上诉人 ...

登记车主，被告邓某丁是肇事车辆的实际车主，因此被告王某不对此次交通事故承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国 的相关标准计算。 《最高人民法院关于连环购车未办理过户某续，原车主是否对机动车交通事故致人损害承担责任的复函》“连环购车未办理过户某续，因车辆已交付，原 ...

覃某承担30%的赔偿责任，原告自行承担70%的责任。被告覃某辩称由原告自行承担80%的责任，与事实不符，依法不予采纳。桂x号车的实际车主是被告覃某， 由被告保险公司在交某险的赔偿范围内承担赔偿责任，交某险不足赔偿部分按上述比例进行分担。 二、关于原告主张赔偿项目和数额是否符合法律规定的问题。原告在本案 ...

的其余损失经本院审核未予认定依法予以驳回；7、原告要求谭某承担赔偿责任，因谭某不是火灾事故的责任主体，不是本案适格的被告，原告的请求本院不予支持；8、 谭某、戴某承担。 四、因本案并不涉及戴某的损失，故关于原审认定戴某的损失是否偏高的问题，本院在本案中不予审查。 综上，原审认定的部分事实不清，处理欠妥 ...

未及时办理过户手续，导致登记所有人仍为被告周某丁，本案损失应由实际车主承担赔偿责任；2、原告请求的数额过高：医药费已经由被告朱某支付完毕；误工费原告 经过及责任认定均无异议。本案的争议焦点为：1、本案的事故赔偿义务人及赔偿责任应如何认定2、原告主张的各项损失是否有事实与法律依据3、原告起诉是否超过诉讼 ...