的拖车费400元。本院认为，2010年9月23日的400元拖车费系原告的车辆于事故发生次日从交警部门拖至修理厂发生，属于合某支出，故对原告 有限公司XX分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告南某XX汽车租赁有限公司车辆维修损失2000元； 二、被告宁波XX交通有限公司赔偿原告南某XX汽车租赁有限公司 ...

合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。市政管理所投保的被保险车辆发生保险事故，属于保险公司承保范围的，保险公司应在责任限额内向市政管理所赔偿 ：市政管理所与保险公司签订的保险合同真实有效。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，在双方就车辆维修费用没有达成一致意见的情况下，市政管理所找到保险 ...

1000元）。 被告中原大修厂辩称，被告已将原告车辆维修完毕并交原告验收合格，原告所称车辆存在的问题与被告无关，故应驳回原告的诉讼请求 保险股份有限公司，后驻马店市公安局高速公路交通警察支队一大队指派河南中原高速公路股份有限公司将车辆拖到被告处进行修理。经检查，中国平安财产保险股份有限公司向原告出具了 ...

曾向公安机关申请重新鉴定。2、照片4张（含复印件2张），证明原告车辆维修地点。3、2010年10月11日新乡市公安局红旗第二分局交通巡防大队道路交通 南桥时，逆行与孙××驾驶的豫x号小型轿车（对方来车）相撞，造成车辆受损。同日，新乡市公安局红旗第二分局交通巡防大队作出第2010-X号道路交通事故认定书 ...

表示真实，合法有效，均应按约定履行各自的义务。被上诉人联庆公司履行了对受损车辆进行修理的义务，上诉人张某乙应当支付修理的相应费用。被上诉人联庆公司已就 ，对上诉人认为应当采纳鉴定报告的上诉理由，本院不予支持；被上诉人联庆公司对车辆维修提供估算报告，上诉人张某乙并未对估算报告提出异议，后被上诉人联庆公司 ...

、被告杜某出具的证明一份，证明2010年12月2日，被告杜某将本案事故车辆开走，致使原告丧失了对该车的留置权； 6、抢险施救拖车费发票一份，证明原告为 作为定案依据。对证据5真实性无异议，但认为只能证实杜某的车辆被他人非法侵占，而与原告主张某车辆维修某有任何关联性。对证据6有异议，认为不能证实与本案有 ...

保险责任。石景山人保的该项抗辩理由，本院不予采纳。事故发生后，石景山人保对事故车辆进行了勘察，双方对于石景山人保是否及时出具了定损单据存在争议。对此，本院认为 交强险范围内予以赔偿，余额在承保的第三者险范围内赔偿。张某的投保车辆维修费用，应在石景山人保承保的机动车损失险范围内赔偿。石景山人保另提出张某 ...

3月25日，刘某与怀化鹤飞公司工作人员将在维修站维修的牵引车开出试车，刘某因车辆维修问题与被告怀化鹤飞公司工作人员发生纠纷，其又将车辆 汽车强制性项目检验和定型试验规程的规范性要求》及原国家经贸委、公安部《关于进一步加强车辆公告管理和注册登记有关事项的通知》（即国经贸产业[2002]X号文件）相关规定 ...

11月25日起至实际支付之日止按照每天5元计算的车辆保管费；三、驳回昆明奔德宝汽车维修有限公司对肖某某的诉讼请求。”； 二、撤销昆明市盘龙 50元，二审案件受理费1491元，共计2236.5元，由上诉人昆明奔德宝汽车维修有限公司承担236.5元，由被上诉人杨某某承担2000元。 本判决为终审判决。 本 ...

。 另查明，得力快公司已缴纳10辆车的车船使用税4000元，保险费x.04元，车辆购置税x元，养路费、客运附加费6268元。 一审法院认为：得力快公司委托民捷 适格原告，在本案中依法不享有权利。得力快公司、利通公司提出的车辆维修期间维修损失x.22元，因证据不足不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》 ...