及利息总额的利息，自2011年6月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；四、中海信达公司对上述华商金安公司的债务承担连带清偿责任。 中海信达公司的此项主张，本院亦不予支持。 中海信达公司上诉提出，本案不具备担保条件。本院对此认为，本案系徐某起诉华商金安公司偿还借款、中海信达公司承担 ...

保护。借款合同所约定的第二年利息即使计算复利仍未超过法律对民间借贷利率的规定（银行同类贷款利率的四倍），故该约定合法有效。华商金安公司承诺于2010年8月9 海信达公司的此项主张，本院亦不予支持。 中海信达公司上诉提出，本案不具备担保条件。本院对此认为，本案系崔某起诉华商金安公司偿还借款、中海信达公司 ...

以保护。借款合同所约定的第二年利息即使计算复利仍未超过法律对民间借贷利率的规定（银行同类贷款利率的四倍），故该约定合法有效。华商金安某司承诺于2010年8月 海信达公司的此项主张，本院亦不予支持。 中海信达公司上诉提出，本案不具备担保条件。本院对此认为，本案系安某起诉华商金安某司偿还借款、中海信达公司 ...

及利息总额的利息，自2011年6月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；四、中海信达公司对上述华商金安公司的债务承担某带清偿责任。 信达公司的此项主张，本院亦不予支持。 中海信达公司上诉提出，本案不具备担某条件。本院对此认为，本案系邓某起诉华商金安公司偿还借款、中海信达公司承担某保 ...

保护。借款合同所约定的第二年利息即使计算复利仍未超过法律对民间借贷利率的规定（银行同类贷款利率的四倍），故该约定合法有效。华商金安公司承诺于2010年8月9 达公司的此项主张，本院亦不予支持。 中海信达公司上诉提出，本案不具备担某条件。本院对此认为，本案系刘某起诉华商金安公司偿还借款、中海信达公司承担 ...

借款及利息总额的利息，自2011年6月6日起至实际给付某日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；四、中海信达公司对上述华商金安公司的债务承担某带清偿责任。 信达公司的此项主张，本院亦不予支持。 中海信达公司上诉提出，本案不具备担某条件。本院对此认为，本案系傅某起诉华商金安公司偿还借款、中海信达公司承担某 ...

保护。借款合同所约定的第二年利息即使计算复利仍未超过法律对民间借贷利率的规定（银行同类贷款利率的四倍），故该约定合法有效。华商金安公司承诺于2010年8月9 海信达公司的此项主张，本院亦不予支持。 中海信达公司上诉提出，本案不具备担保条件。本院对此认为，本案系杨某起诉华商金安公司偿还借款、中海信达公司 ...

银（榕信抵）字第X号《房地产抵押合同》，证明高豪公司同意为方圆公司向进出口银行贷款2200万美元提供担保。进出口银行与高豪公司之间存在房地产抵押担保关系。 ：之前所签订的协议本身就有瑕疵，是无法执行的瑕疵，在签订协议时，放款条件当时指定除了高豪公司的两块抵押土地外还要求另外再有工业用地抵押，作为一年内 ...

逾期之日起按照逾期利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款为止。逾期罚息利率为贷款合同约定的贷款利率水平上加收50%。贷款担保方式为金源公司和支建矿业提供连带责任保证 本案适用《公司法》第十六条第二款的基础条件已不存在，故不能再依据《公司法》第十六条第二款来评判光大银行文化路支行与支建矿业签订的担保合同的 ...

，2008年10月份起就处于停产状态。被告和泰纸业也未依约归还已经到期的银行贷款，已经构成违约。故诉至法院，请求：1、依法判决解除《借款合同》及 要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有 ...