转让协议》应为无效合同，理由如下：1、虽然没有明确的法律规定对“小饭桌”这一经营形式加以规范，但“小饭桌”主要是为学生这一特殊群体提供餐饮服务，涉及到 ，但因涉案的文昌阁小饭桌卫生条件达不到法定条件被驳回，亦说明文昌阁小饭桌存在食品卫生安全隐患。故，上诉人王某与被上诉人郭某、龙某之间签订的《经营权转让 ...

的答辩观点，在举证期限内向本院提供了下列证据： 1、合伙合同； 2、补充合伙协议； 上述两份证据拟证明武冈市长龙食品有限公司合伙人为肖某、赵某 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件 ...

。 委托代理人李某某，男。 委托代理人余某某，律师。 被上诉人（原审被告）长沙某食品公司。 法定代表人张某，该公司董事长。 委托代理人胡某某，男。 上诉人长沙 食品公司的要约邀请并未生效；长沙某房地产公司在与长沙某食品公司签订合作合同前，制作和提供部分资料来参与谈判，符合通常的交易习惯，该前期费用应由 ...

。 委托代理人王兴华，北京市京华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）三得利（上海）食品贸易有限公司北京分公司，住所地北京市密云县X路长城环岛西南侧华冠大厦四层X室。 、三季度返某数额无异议，同意给付；因马某未提供发货地址导致合同未履行至年某，三得利食品公司的合同目的未能实现，故不同意支付年某返某；马 ...

合同，占有使用争议场地，其行为对导致白雪公主乳业公司与相州食品公司之间转让合同不能履行有直接因果关系，不符合我国法律规定的不知情善意第三人的 支持；关于利息损失的计算，白雪公主乳业公司请求按月利率一分计算利息损失，并未提供相关证据，本院认为应参照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失为宜。白雪公主乳业 ...

属另一法律关系，并不影响上诉人与被上诉人之间合同关系的存在。上诉人江西食品公司已收取被上诉人涵江怡丰公司提供三份增值税项下货物价值x元，且 判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币x元，由上诉人江西省食品进出口有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长吴明贤 审判员郑金萍 代理审判员 ...

原邳州市食品总厂将该厂的冷食生产线承包给案外人吴杰，因职工原因，双方解除合同，原邳州市食品总厂因此应赔偿案外人吴杰投资损失，在赔偿款不到位的情况下，吴杰不 出了用作抵押的房屋，但其始终没有失去该房屋的所有权，最终其提供的抵押房产也没有用来充抵原食品总厂拖欠吴杰的债务。其主张损失但并未提交证据证实，故对 ...

明食品有限公司享有和承担。下峰二社没有参与联营的经营管理，只负责提供土地使用权，按固定数额收取相应款项，因此，双方签订的联营协议实为租赁合同 迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费人民币x元，由上诉人昆明泰明食品有限公司负担人民币9083.5元、昆明恒畹商贸有限公司负担人民币9083.5元。 本判决 ...

审理终结。 原告甲（广东）食品饮料有限公司诉称：2005年12月27日原、被告签订《委托加工合同》1份，由被告按原告提供的产品配方、生产工艺、 九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告甲（广东）食品饮料有限公司其余诉讼请求。 案件受理费51,272元，财产保全申请费5,000元，合计 ...

后果，市人民政府不是土地转让行为的当事者，原告与第三人签订的土地转让合同并未报经人民政府正式批准，登记完全是双方意愿的自主行为，与人民政府无任何法律 法定程序，为此法院应当依行政诉讼法第54条判决予以维持。 第三人咸阳市食品总公司提供的证据如下 第一组： 1、《协议书》复印件 2、嘉侨企业法人营业执照 ...