没有明确本专利权力要求1相对于对比文件1的区别技术特征所带来的有益效果究竟是什么。故专利复审委员会认为这些区别特征带来了有益效果，并进而认为本专利权利要求 本案而言，根据专利复审委员会在第x号决定中的认定并结合隆盛电缆材料厂的起诉理由，本院认为，第一，尽管秦邦公司没有提交证据证明“目”数为表示粗糙程某 ...

要求具有突出的实质性特点和显著的进步，符合专利法第二十二条第三款之规定。决定：维持x.X号发明专利权有效。 原告奋达公司不服该决定，向本院起诉称：一、 5项区别技术特征没有异议，但奋达公司表示，区别技术特征（1）使用硫酸铜溶液还是使用稀蚀刻液没有什么差异，两者本身都是硫酸铜溶液，只是前者纯，后者有杂质 ...

设计的范畴”，而且在第X号决定中也没有对什么是“常规设计的范畴”进行说明。另外对于“区别技术特征(A)和(B)没有超出常规设计的范畴”也没有给出证据 当事人可于本判决送达之日起15日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费1000元（开户行：中国工商银行北京分行黄楼支行，户名：北京市第一中级 ...

使用的“盛大富翁”的标识虽未经注册，但其使用在网站的醒目位置，起到了标识和区别服务来源的作用，因此其使用是一种商业标识的使用。原告的商标和 在三十日内、被告在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判长陈惠珍 代理审判员倪红霞 代理审判员徐俊 二00七 ...

方法”发明专利权无效。 许某某不服专利复审委员会第X号决定书，向北京市第一中级人民法院起诉。北京市第一中级人民法院一审认为，许某某提出的专利复审委员会违反听证原则、当事人处置 特征（b）在说明书中找不到相同的描述，也没有能够清楚和准确地支持这一区别技术特征，因此，权利要求1得不到说明书的支持，而其余几 ...

全部技术方案都不具备新颖性或创造性。 就权利要求4所描述的制备工艺与证据１的区别而言，首先，证据1公开了何首乌的粉末分量。其次，虽然证据1没有公开权利要求 亦早于本专利的申请日。因此，赵某对原审判决有关证据1认定的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决关于证据1《国家中成药标准汇编》属于《 ...

创造性。综上，我委决定：宣告第（略）.X号发明专利全部无效。 原告千禾公司不服，起诉称：第x号决定认定事实不清。一、证据1《汇编》不具备真实性，且不属于公开 是否添加冰片无关，不具备创造性。权利要求5与《汇编》相比区别在于三次煎煮中药时水的添加量，混合均匀药物稠膏和细粉用配研法、细粉制粒前先制成软材。 ...

刑讯逼供所致。 辩护人对起诉指控的犯罪事实没有异议，但提出被告人王某乙与被害人之间是男女朋友关系，其诈骗行为与一般的针对社会公众的诈骗行为有所区别。 经审理查明， 、证人徐某己证言证实：王某乙经常去澳门赌博，没有做什么生意。 5、证人彭某某的证言证实：其曾和王某乙一起去澳门赌博，王某乙告知其赌博的钱是 ...

的产品不同、市场不同、消费者群体不同，两个企业之间不存在竞争关系；广东太阳神的起诉没有任何法律依据。 被告可口可乐中国公司辩称：可口可乐中国公司与可口可乐饮料公司都是 、施法、节奏、速度、和声、织体上的不同，表现不同风格、情绪和感受，这是区别两首作品是否相同的重要标志。依据这一原则，对广东太阳神集团 ...

的产品不同、市场不同、消费者群体不同，两个企业之间不存在竞争关系；广东太阳神的起诉没有任何法律依据。 被告可口可乐中国公司辩称：可口可乐中国公司与可口可乐饮料公司都是 、施法、节奏、速度、和声、织体上的不同，表现不同风格、情绪和感受，这是区别两首作品是否相同的重要标志。依据这一原则，对广东太阳神集团 ...