货款（辛公司代被告开具信用证垫付了货款）；辛公司从2003年底开始至2007年12月与被告有业务往来，被告代理辛公司进口PTA化工产品，业务交易总额达20亿余元， 银行对帐单等证据材料，并系通过账目、数字的演算，来主张第三人与被告等之间恶意串通，未实际支付股权转让款，显然缺乏事实依据，本院不予采信。从 ...

管理的人员，故其在工程施工过程中就工程有关事项所作的意思表示，除上诉人有证据证明刘树生与第三人恶意串通损害其利益外，对外可以代表上诉人。 一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费971元，由上诉人陈某某负担。 本判决为终审判决。 审判长袁海 代理审判员郑小兵 代理审判员黄某林 二 ...

请求。 第三人上海浦东发展银行黄某支行述称：周某与第三人的借款合同合法有效，如果杨某与周某之间的房屋买卖目的如原告所述，原、被告的行为侵害的是 》其目的是获取银行贷款，所得的银行贷款35万元已由周某所得。原告杨某与被告周某恶意串通，以买卖房屋的合法形式掩盖其获取银行房屋贷款的非法目的，该行为应属无效 ...

提起上诉。本院依法组成合议庭，于2008年12月23日开庭公开审理了本案。上诉人尚某某的委托代理人包某、郭某某，被上诉人焦作市公安局的委托代理人闻某某，被上诉人 三人的代理人承认车辆存放在其处，上诉人并未见到车辆，所以无形可见被上诉人与第三人恶意串通共同侵占了原告（上诉人）的合法财产；4、一审法院认为 ...

月31日向本院提起诉讼，本院于2005年1月4日立案受理。诉讼中，因被告百货商场以第三人工行南阳分行与第三人华融郑州办事处之间的债权转让协议和第三人华融郑州 ”第五十二条第（二）项之规定的行为，属恶意串通，损害了国家、集体或第三人利益，其债权转让是无效的。 第四、抵押权是随主债权而转让的，既然本案原告 ...

塘空心砖厂强制执行借款本金、利息、诉讼费共113.244万元，该院作出（2009）长执字第X号受理执行案件通知书。2011年12月13日，原告向该院申请续冻栗某甲 某乙，并办理了过某登记手续。原告认为被告栗某甲、王某与第三人栗某乙属于恶意串通、转移财产行为，故意逃避法院执行，应当予以撤销，为维护原告的 ...

国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2008年5月1日，原告与被告签订《拍卖委托协议书》，约定：“原告将原属于陆运公司破产所属房地产进行拍卖， 。原告认为被告违反拍卖程序和规则，与第三人存在恶意串通损害原告利益的行为，没有事实依据。对原告要求确认被告与第三人签订拍卖确认书无效的诉讼请求， ...

土地管理部门变更了土地使用权，现该房屋被告方又转与第三人。被告方认为原告与被告王某丙恶意串通，属于不正当的民事行为，请求法庭查明事实， 日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法 审判长刘某戊林 审判员白方欣 人民陪审员闫某强 二Ο一一年十二月七日 书记员 ...

善意第三人。由此，周某某抗辩不知砖厂有其他合伙人，自己为善意第三人的理由不成立，其与龚某某签订的转让协议应当无效。依照《中华人民共和国合同法》五十二 损害合伙人利益的行为，无论周某某是否知道砖厂是合伙，均不能直接得出周某某与龚某某恶意串通的结论。由此，施某关于转让合同无效的主张不能成立；上诉人关于转让 ...

我国合同法第五十二条的规定，恶意串通，以签订转让协议的形式，损害了原告的合法利益，是无效的。因此请求依法确认被告与第三人转让协议无效，限期让袁某某挪 、王某乙转让该房屋的行为侵犯了原告的财产继承权，因而朱某某、王某乙与袁某某签订的转让争议房地产的协议依法应为无效民事协议。我国物权法规定，不动产善意取得 ...