项为：确认海外公司与星岛公司签订的编号为N28－8049－B买卖合同无效；改判原审第二项为：星岛公司向海外公司返还21,370,939.60元。 被上诉人 。 4、关于增值税问题。在系争采购合同被解除的情况下，双方之间的交易行为已不复存在，海外公司基于原采购合同而已经抵扣的增值税应当返还。由于增值税的 ...

李某某身份证复印件、房产所有权登记审核表、房屋产权登记现场勘丈情况表、房产买卖交易申报表、房地产评估价值申报表、新密房权字第x、x号房屋所有权证存根 、执行的〔1997〕经他字第X号《最高人民法院关于转卖人民法院查封房屋行为无效问题的复函》、新密市人民法院2008年5月16日对新密市房地产管理中心工作 ...

，向本院提出上诉称：1、一审法院以上诉人的交易行为被上诉人并不认可为由，确认上诉人签订的商品房买卖合同无效是错误的。首先，被上诉人在两次起诉书中均 了对该项目的控制权以及所有权，更不具有确认哪一份商品房买卖合同是否有效和无效的权利。一审法院却仍然将被上诉人作为确认商品房买卖合同是否有效的主体，违反了 ...

基础交易债权人作出的、只要债权人提出索款要求并提交符合规定的单据，保证人即不得援引基础交易项下的任何抗辩就须向债权人支付约定金额的承诺。独立保证关系下通常存在申请人 独立保函的欺诈例外应予适用，被告向第三人主张x号保函项下索款的民事行为无效。 关于第三人应否终止向被告支付保函项下款项的问题。本院认为， ...

某某不服，上诉至本院，请求撤销原判，改判其与土地储备交易中心及拆迁办签订的房屋货币补偿协议书无效，由被上诉人将其房屋恢复原状，并由被上诉人赔偿其由此 废止的沈阳市人民政府X号令签订了显失公平的房屋拆迁货币补偿协议书，因被上诉人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》、《城市房屋拆迁管理条例》等多个法律 ...

根据本案所涉房产的性质，上诉人不具有购买的资格；双方的交易行为违反了法律、法规的强制性规定，应为无效。 本院确认本案争议焦点为：上诉人与被上诉人双方的房屋买卖协议是否因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。 本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为：被上诉人1996年12月11日以 ...

通则》第五十八条第四项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的民事行为无效。”之规定中，关于有效取得所有权的前提条件已非常明晰。第三人杨某某在 把钱和签订的买卖合同交给了杨某某。之后，杨某某和王某某关于市场门面转让和煤矿交易的事自己开始并不知道，双方都避开自己，后来还是向某某告诉自己的。罗某某知道后 ...

2万元及占用资金损失。审理中，陈某乙等九人变更诉讼请求，要求确认“售门面协议”无效，返还门面。2000年6月6日，江津市人民法院以（1999）津民二初字第X 存有过错，在交易中的风险应当由有过错者承担。而不应将该风险转由交易行为中的善意第三人承担。二、上诉人三峡公司关于其与原告的拆迁安置协议中的16. ...

房屋所有权证，其房屋买卖违反《中华人民共和国城市房地产管理法》的强制性规定并导致合同无效的问题。本案中，上诉人所主张的城市房地产管理法关于“未依法登记领取权属证书 的一种原则意义上的管理性规定，故违反上述规定并不必然导致交易行为及缔约合同的无效。具体而言，根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因 ...

嘉华公司主观上是否存有过错及东方嘉华公司是否有理由相信柳发国对涉诉交易行为有代理权等内容。从港源公司的授权委托书内容上分析，该授权委托书委托柳发 》、《民法通则》等法律中并未规定“凡买卖合同如无法定代表人亲笔签字，合同即属无效”。港源公司对合同上港源公司BHC项目经理部印章及柳发国签字的真实性无异议， ...