辩某，2008年2月24日下午，原审原告带着其三位债权人来我家找我要钱。我说：“张某5万元钱是交给新乡明珠广场综合楼项目部的防水工程保证金，原告与樊X一起 了20万元保证金后，工程也没有干成，保证金也没有追回，又怕被告吴某以后联系到什么工程不让他们干。为此，他们二人于2007年8月1日找到被告吴某，让 ...

元支付利息。从2009年3月4日的协议来看，除了约定利息x元外，更没有提到本金加利息x元按照什么计算利息。既然没有约定，那么第三人又凭什么给二被上诉人八 2、2010年4月2日，答辩人郭某丙单方和杜某丁签订的“借条”，未经另一债权人郭某乙同意，且根据庭审中查明的事实：郭某乙对此份“借条”根本不知情，也 ...

及被告案外债权人蔡某民、蔡某森达成以机砖厂抵偿被告所拖欠原告及案外债权人蔡某民、蔡某森的借款。故原告等也依约接管了该机砖厂，但未办理相关过户 且即使能引起时效中断，也只能中断二年。《转让凭证》明显也不能证实被上诉人于什么时候向上诉人主张过债权而引起诉讼时效中断，且无论机砖厂是否抵债成立，是否交付使用， ...

追回。 2008年2月24日下午，原告带着他的三位债权人来他家找他要钱，他说：“张某的5万元钱是交给新乡明珠广场综合楼项目部的防水工程保证金，原告与樊X 20万元保证金后，工程也没有干成，保证金也没有追回，又怕被告吴某某以后联系到什么工程时不让他们干。为此，他们二人于2007年8月1日找到被告吴某某， ...

款。 3、在财务往来中，债务人渠某、任某等都是向蔡某乙打的借条，这说明债权人是蔡某乙而不是申诉人。 4、所谓“20万元高速公路款一直由段某某控制和 30万给申诉人，余20万又借给任某，那么，社会流通货币没有特别标记，凭什么说给申诉人30万中有20万元高速公路款，而在任某手中的20万元就不是高速公路款。 ...

三人杨某某之间的债权转让协议未按照《中华人民共和国合同法》八十条的相关规定，由债权人刘某某向债务人履行书面通知义务，且二被告当时也明确表示不认可原告与第三人 该说明证实了当日双方协商的一个过程，即刘某某什么时候将车提走，原欠款条据就什么时候作废。车提走是原欠款条据作废的成就条件；被告认为说明本身表明了 ...

将李某某自己书写的一份结算草稿认定为结算依据，并将无法说明是谁，在什么时间，什么原因盖了章的结算草稿认定为担保合同，并据以判决四通公司承担 。 四通公司所属的项目部是企业法人的分支机构，根据《中华人民共和国担保法》第二十九条关于“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的 ...

不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，只返还本金”之规定。对原告出借款中的利息不作为本金返还。被告主张原告诉讼的借款是否用于萤石矿单位，用途是什么单位无帐务证实，仅依据萤石矿财务科出具的收款收据不能证明借款属萤石矿债务和慈某某不担任矿长 ...

追回。 2008年2月24日下午，原告带着他的三位债权人来他家找他要钱，他说：“张某的5万元钱是交给新乡明珠广场综合楼项目部的防水工程保证金，原告与樊锋 20万元保证金后，工程也没有干成，保证金也没有追回，又怕被告吴某某以后联系到什么工程时不让他们干。为此，他们二人于2007年8月1日找到被告吴某某， ...

反对第二被申请人这种无中生有的说法，本案中遭受损失的是申请人，申请人依法据理索要欠款，从未没有也不可能进行什么胁迫。 （2）第二被申请人承担连带责任。 上述 补充协议的时效期间和时效的中断适用我国《海商法》的规定。至于主合同的债权人向从合同的保证人提某权利主张能否构成主合同时效中断问题，我国《海商法》 ...