审理。本案现已审理终结。 原告刘某某诉称，被告兴隆电子公司系生产电子产品的企业。该企业因资金短缺，在生产经营购买电子配件过程中，于1996年11月7日 合同》上签字，此时，该《借款合同》与《保证合同》是否有效二是本案原告向被告主张债权是否超过诉讼时效三是本案债权转让是否合法、有效四是被告来料加工公司与 ...

是不入帐支出：打的是白条，帐本上没显示，是x元，包括吃饭、送礼、个人借款、业务提成等费用。三是不入帐也不打条的支出：靳某甲拿走x元 相矛盾，证据来源不清，不予采信。 关于被告人有无执法权以及其执法行为是否合法的问题，辩护人向法庭提交了河南省人大常委会办公室（2005）X号《关于河南省煤炭调整的批复》、 ...

本案所有诉讼费用。 根据双方诉辩意见，本院确认本案争执焦点为：1、该担保借款合同是否合法有效。2、温县怡珠鞋业有限公司、温县汇海矿产品有限公司、郑某某 被告朱某某、温县怡珠鞋业有限公司质证称，该证据不能作为公司应承担偿还朱某某个人借款的依据。被告郑某某、温县汇海矿产品有限公司对该证据无异议。 对证据的 ...

确定本案双方争执的焦点为：被告温县怡珠鞋业有限公司、温县社会福利炉料合金厂是否应承担连带清偿责任。 围绕争执焦点，原告所举证据及被告质证意见：第X组证据5 被告朱某某、温县怡珠鞋业有限公司质证称，该证据不能作为公司应承担偿还朱某某个人借款的依据。被告温县社会福利炉料合金厂对该证据无异议。 对证据的分析 ...

名与原温县X村信用合作社签订保证担保借款合同，使贷款手续符合个人借款形式，并非行为人的真实意思表示，属于采用合法形式掩盖企业借款的行为。应确认原温县X村信用 确定本案的争议焦点是：冯某甲、马某某、王某某、冯某乙在本案中是否应承担还款和担保责任。 针对本案争议焦点，温县X村信用合作联社的主张和理由与其 ...

房产系邢某某所有且已过户，故其主张不予采信。关于典当行是否属超经营范围，该借款合同是否无效的问题，该院认为《中华人民共和国典当管理办法》第三条 》的规定，典当行是以实物占有权转移形式为非国有中、小企业和个人提供临时性质押贷款的特殊金融企业。该办法同时规定质押贷款的月利率可以国家规定的同档次流动资金贷款 ...

。 被上诉人京铁安达公司答辩称：双方之间的借款事实客观存在,原审认定双方间存在企业借贷合同关系准确无误。长城工贸公司应向市国土局交纳100万元矿价款，其无力支付 ，进一步印证了长城工贸公司与我方之间借贷合同关系的存在与成立。一审程某合法，适用法律正确无误。长城工贸公司的《支出凭单》上各项签字项下均无人 ...

上诉人提出1989年6月19日的借款1500元；1989年9月29日的借款1000元，并非上诉人个人借款。而是瓦埝砖厂的企业贷款。1990年2月9日的 法律规定，证据应当提交原件，应当以提交的原件为准，且《贷款催收通知书》上是否加盖有信用社的印章，并不影响邹某某签字的效力，故邹某某关于信用社所提交无 ...

为美园酒店向郭某某的借款。被告东部医院虽主张这笔借款属于谢华东的个人借款，但不能提交相应的证据，该主张不予采纳。 二、关于涉案借款是否部分转化为 。东部医院应当偿还核疗养院的债务。 《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的， ...