承担连带保证责任。2002年5月14日，被告归还借款本金10万元。 原审判决认为：被告卢某某、关某某与原告刘某某签订的《借款合同》合法有效，双方应切实履行。 月14日由创华空调公司支付了本金。一审法院认定了这一事实，上诉人创华公司作为担保人于2002年6月12日又支付了本金利息。根据《担保法》的有关某 ...

利息151，563．60美元。担保人恒泰集团也未履行清偿责任。在诉讼中海南中行提出解除合同，两被告均表示同意。上述事实有《借款合同》、《信用担保书》、 海南恒泰集团有限公司于1996年6月24日签订的《借款合同》。 二、被告儋州恒泰芒果综合制作有限公司应于本判决发生法律效力之日起30日内偿清所欠原告 ...

除借款利率的约定违反法定利率应认定无效外，其余内容符合法律规定，应认定有效。虽借款合同约定的借款期限为二年，但双方在借款借据中确认借款期限为一年，故 的权利。烟台打捞局的保证责任应当予以免除。烟台光大银行称其在接到担保人的函后于一个月内提起了诉讼，证据不足，应不予支持。该院依照《借款合同条例》第四条、 ...

，属有效合同，应受法律保护。川源酒厂在借款之后只偿还了219万余元，借款本金和尚欠利息均未偿还，属违约行为，应负违约责任。邛崃市供销社在保函中约定的 逾期还款的违约责任。邛崃市供销社上诉称借款合同第七条约定了抵押，由于本案借贷双方未办理抵押登记手续，造成抵押物的放弃。对此，因本案十四份借款合同中的第七 ...

贷款的利息等。工行坡头支行与恒威公司在借款合同中约定的利率符合中国人民银行关于贷款利率上下限的规定。中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条与第二十 元承担任何责任。原审法院认定:“工行坡头支行将本案所涉50万元借款作以新贷还旧贷的处理，没有违背该最高额抵押合同。法律没有规定主合同(借款合同)当事人 ...

抽逃资金。原告质证认为，按有关法律规定，企业清算应进行公告，并由债权人申报债权，被告应对此举证；改制方案体现的是担保人改制为本案第二被告，并且胜利 《中国农业银行保证担保借款合同》为无效合同。造成合同无效的主要原因是土管所机械施工队没有及时办理工商登记，对此，胜利街道办事处应负主要责任，原贷款银行没有 ...

的司法解释，借新还旧除了有证据证明担保人是明知外，否则应免除担保责任。2、本案主债务尚未到期，原告要求提前收回贷款的事实依据不足。3、假使原告对主债务人 为当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，均合法有效，对各方当事人均有约束力。借款合同签订后，原告已依约发放贷款，但被告信和公司未依约按期 ...

，不予支持。八桥信用社与拉丝厂、五一村委会间的《担保借款合同》是在《合同法》实施以前订立的，应适用当时的法律。据此，原审法院乃依照最高人民法院《关于适用〈 无效；4、八桥信用社对贷款不能收回应负主要责任；5、原判主张复利违法；6、原审程序违法，如向原告发送的受理案件通知书上落款时间有涂改、原判超出原告 ...

了其1996年8月23日向办事处的50万元借款。 兰州市中级人民法院审理认为，办事处与兰州分公司签订的借款合同合法有效，应受法律保护。该笔贷款期限届满后，兰州 ，应负主要责任。办事处明知兰州分公司已有逾期一年的不良贷款情况，继续盲目放贷，造成贷款不能按期收回，也有一定的责任。兰州分公司在借款合同中填写 ...

，意思表示真实，内容无违反法律法规之规定，故保证借某合同合法有效。原告信用联社依约履行了发放贷款的义务，其合法权益应受法律保护。被告肖某未按照 债权人在保证期间内向保证人主张权利，故保证人应承担连带偿还责任。原告信用联社关于要求借某还款付息、担保人承担连带偿还责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告肖 ...