观点亦不予采纳。 对于本案的第二个争议焦点，即中海信达公司是否应提前承担保证责任的问题。华商金安公司出具了《提前偿还流动资金借款本金和利息的承诺书》，中海信 按照该《承诺书》的内容偿还借款，支付利息。中海信达公司应当承担连带给付责任。 综上，中海信达公司的上诉理由，不能成立，本院对其上诉请求不予支持。 ...

观点亦不予采纳。 对于本案的第二个争议焦点，即中海信达公司是否应提前承担保证责任的问题。华商金安公司出具了《提前偿还流动资金借款本金和利息的承诺书》，中海信 应当按照该承诺书的内容偿还借款，支付利息。中海信达公司应当承担连带给付责任。 综上，中海信达公司的上诉理由，不能成立，本院对其上诉请求不予支持。 ...

观点亦不予采纳。 对于本案的第二个争议焦点，即中海信达公司是否应提前承担保证责任的问题。华商金安公司出具了《提前偿还流动资金借款本金和利息的承诺书》，中海信 按照该《承诺书》的内容偿还借款，支付利息。中海信达公司应当承担连带给付责任。 综上，中海信达公司的上诉理由，不能成立，本院对其上诉请求不予支持。 ...

的车辆，根据《最高人民法院关某保留所有权分期付款车辆是否承担责任的批复》之规定，被告财源公司、万里公司不承担本案的赔偿责任。因豫x号肇事车辆在被告平安财险 后三日内支付给原告。 如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间 ...

规定。健成公司四承包人滥用经营管理权利、擅自转移1800多万元财产等恶意损害债权人利益行为，违反了《公司法》的强制性规范，依法也应当承担责任。此外，广东省 是否适用于本案。对此，本院予以分析认定如下： 1、关于被上诉人郑某乙起诉是否违反“一事不再理”的原则问题。 本院认为，诉的要素通常包括诉讼当事人、 ...

相矛盾。 李某某辩称，其一直要求焦作工程处承担责任，不知为何济源交通公司也成了当事人，那么被列的对方当事人均应当承担责任。 本院再审查明，李某某为主张权利提供的 ，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为才有效。本案中，翟加铭及张志刚的借款行为是否由焦作工程处承担责任，要审查翟加铭、张志刚是否以焦作 ...

不能认定是原审原告李某某履行支付的借款。 二、关于原审被告华益公司是否应承担抵押担保责任问题。 原审原告李某某主张，双方虽然签订两份借款合同，但所借 ，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。由于本案当事人双方合同约定逾期还款是承担按未还款部分的日千分之三支付违约金 ...

结构施工过程中产生的质量缺陷，并非地基质量问题引起的，被告××建筑公司作为施工者应当承担赔偿责任。根据鉴定报告，铁岭新村X#楼上部主体结构加固处理税后总造价为 ，起诉时早已经超过了合同约定的保修期限和法定的诉讼时效期间。据此也应当依法驳回××房地产公司的起诉请求。而原审法院在认定这一事实时，却无视双方 ...

已将车承包给周某平、周某，故范某某不应承担赔偿责任，综上，被告不应当承担责任，应由保险公司予以赔偿，不认可原告要求的数额和计算方法。 被告洛阳市汽车运输 数额是否符合法律的规定2、原告要求的赔偿比例是否妥当3、被告范某某、市运公司是否应当对原告承担赔偿责任4、大地保险公司仅在交强险范某内对原告直接赔偿 ...

下供电，最终造成损害，杨家坪供电局具有重大的过错，依法应当承担责任。 杨家坪供电局与中梁山公司于2007年11月26日签订的《高压供用电合同》中第 。故，本案即适用“触电赔偿”的司法解释，也适用“人赔”的司法解释。 关于西南政法大学司法鉴定中心对残疾器具辅助费的鉴定结论是否采信的问题。西南政法大学司法 ...