但董保强以其自己成立的银泰公司名义与阳光财产公司签订合同； 4、北京市企业信息系统查询结果，证明银泰公司的法定代表人是董保强； 5、制作 海润大厦楼顶“阳光财产保险及LOGO”LED光源亚克力大字工程达成如下协议：博森公司已经按照原协议约定，完成海润大厦楼顶“阳光财产保险及LOGO”LED光源亚克力 ...

信息系统查询结果，证明银泰公司的法定代表人是董某某； 5、制作安装合同及付款凭证，证明董某某利用自己成立的银泰公司实际完成了海润大厦楼顶阳光 润大厦楼顶“阳光财产保险及LOGO”LED光源亚克力大字工程达成如下协议：博森公司已经按照原协议约定，完成海润大厦楼顶“阳光财产保险及LOGO”LED光源亚克力 ...

产生纠纷。 原审另查明：王××务工所在施工单位，是由项目经理谢××承包××建筑安装公司的工程，该公司的法定代表人是娄某某而非辛发强。 本案在原审 请求。 一、二审案件受理费各1140元，由王××各负担228元，由××××建筑安装公司负担912元，由谢××负担912元。 本判决为终审判决。 审判长陈长彬 ...

的约定将原始发票、原始合同书、红线图返还给百利兴公司。 2007年7月15日，百利兴公司的法定代表人、股东等发生变更，并在工商行政管理机关登记备案。 帐本中拿出来，属于非法行为，一审法院对此予以保护是错误的。张某请求二审法院撤销原审判决，驳回百利兴公司的诉讼请求，诉讼费、鉴定费、公告费由百利兴公司负担 ...

日受理后，依法由审判员李有光独任审判,于2009年6月1日公开开庭进行了审理。商贸公司的法定代表人池某某、委托代理人张荆、温献宏，物业公司的委托 提交的上述证据和当事人陈述等在案佐证。 本院认为：物业公司与商贸公司所签《格力中央空调供货合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的 ...

太钢项目销售成本没有进行单独核算，故天正华事务所是根据中冶公司生产任务通知单的批次与拓凯公司开具给中冶公司的发票的规格型号核对一致后确认销售成本，对于中冶 成本无法计算；其次、审计报告中亦没有关于王某某人工成本的计算；再次、王某某作为鑫奥盛公司的法定代表人，其工资应在联营利润中得到体现，鑫奥盛公司在 ...

孙云系直接侵权人，应予赔偿，但袁某戊选择雇主承担责任，而雇主责任是一种无过错的法定责任，不是侵权责任，故袁某戊要求雇主赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求， ，又无法定责任，依法不应承担赔偿责任。洞口丰茂水泥公司的法定代表人经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上，原审法院经重审后，依照《中华人民 ...

公司并不是同一民事主体，被告赵海波作为兴源市场服务公司的股东之一，其出资方式是货币，而不是以市场承租权入股，因此赵海波取得市场租赁权并不意味兴源市场服务 ，承担民事责任”。被告赵海波、史显春作为兴源市场服务公司和星源房地产公司的法定代表人，其从事的经营活动应由法人承担民事责任，因此被告赵海波、史显春 ...

公司并不是同一民事主体，被告赵海波作为兴源市场服务公司的股东之一，其出资方式是货币，而不是以市场承租权入股，因此赵海波取得市场租赁权并不意味兴源市场服务 ，承担民事责任”。被告赵海波、史显春作为兴源市场服务公司和星源房地产公司的法定代表人，其从事的经营活动应由法人承担民事责任，因此被告赵海波、史显春 ...

公司并不是同一民事主体，被告赵海波作为兴源市场服务公司的股东之一，其出资方式是货币，而不是以市场承租权入股，因此赵海波取得市场租赁权并不意味兴源市场服务 ，承担民事责任”。被告赵海波、史显春作为兴源市场服务公司和星源房地产公司的法定代表人，其从事的经营活动应由法人承担民事责任，因此被告赵海波、史显春 ...