和安置权益全归于被告自己。原告认为，因原、被告双方至今未办理宅基地过户手续，故该房屋的宅基地使用权人仍为原告，现系争房遇动迁，原告应享有相应补偿和 210元。 以上事实，由农村宅基地使用申请表及审核表、证明、拆迁协议、情况说明以及庭审笔录等证据予以证实。 本院认为：原、被告就系争房转让事宜而出具的证明 ...

，不能证明原告在南凡村有房；对证据3，认为物权变动应有严格的手续，证人李××不能证明房产已卖给原告；对证据4，认为证人苗××的证言 第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”。从以上法律规定可以看出，农村宅基地使用权具有村民身份性和社会福利性，只有本集体经济组织 ...

农村集体土地，周某某系尚店镇政府职工而不是石门郭村X村民，不符合购买农村宅基地房屋的条件，双方之间的房屋买卖违反了法律强制性规定。总之，双方之间签订的宅 行为，属双方真实意思表示，不损害国家利益和社会公共利益，且对办理土地使用权转让过户手续等问题作了约定，属有效协议。袁某某收到周某某的购房款后，将房屋 ...

未要求重新鉴定。同时，因该房所占用的土地属农村宅基地，宅基地属于集体所有，依法不得转让，出租等，故农村宅基地上的房屋没有公开的市场价值，私下交易不受法律 有问题等，经审查原审法院委托的鉴定机构为三门峡康华会计师事务所，鉴定资质证明手续齐全，所作出的鉴定依照相关规定只对住房的成本价进行评估，因双方争执的 ...

。二被告签订协某后，上述两处宅基地未办理过户手续。 2010年8月11日，九龙坡区人民政府对上述房屋进行“新一轮农村宅基地申报登记”时按继承关系，分别由二 继承人共同共有。被告吴某在未取得二原告授权或同意的情况下擅自将上述两处宅基地转让给被告吴某的行为，已经损害了作为继承人的二原告的合法权益，应认定二 ...

15年的房租，从1992年至2007年底。达成租赁协议后，房产权至今一直没有变更转让手续。在这期间孙某清一直将房屋租给他人居住。孙某清去世后由 平等协商，自愿达成房屋买卖协议。虽然买卖房屋所占宅基地为集体土地性质，但目前我国法律并未明文规定禁止农村集体性质土地进行买卖转让，所以，原告张某乙与被告孙某之 ...

尚没有任何一部法律对此做出明确规定。本案所涉拆迁房属市政府整体规划房产，并不是农村宅基地房产。并反诉称，请求法院依法判令二原告赔偿被告经济损失x元。 二 协议系双方真实意思的表示，原告李某甲认为未经其同意转让房产不符合常理。原告提出合同违反国家关于宅基地转让的有关规定因而主张无效的理由也不能成立，因 ...

，并征得村组干部同意将该争议土地办成了宅基地。1995年经李某清介绍，第三人与从沈祥云签订了土地转让协议书，以1.6万元价格购得该宗土地，并 行政处理决定，确认双方争议的13.239亩土地属国家所有，有城关信用社按照有关规定完善用地手续。2003年就该宗土地淮阳县X村X组又与联社发生土地纠纷，经双方 ...

是对宅基地使用权的买卖，系违法行为，请求确认原、被告的宅基地转让协议无效，判令被告返还该宅基地拆迁补偿款及安置回迁房。 被告员某某辩称：员某某与李巧展 此房是为了家庭居住，合同受让方主体实际上是员某某、李巧展。法律没有规定禁止农村村民出让房地产的强制性规范，买卖合同双方的主体都是刘家渠村X村民，属同一 ...

诉争的六间房屋已被拆除完毕，被告周某丙之子周某未经合法的报建手续已在原址新建成住房一栋。 原审认为：本案系物权保护纠纷。位于株洲市石峰区X 农村宅基地上的房屋，但关于禁止城镇居民购买农村宅基地这一问题最早作出明确规定的是国务院办公厅1999年颁布的《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》，该通知规定 ...