、被告系东西邻居，原告居东靠前，被告居西靠后。原、被告曾因该出路问题数次诉至法院，安阳市中级人民法院(2007)安民再终字第X号民事判决书认为，1、王某甲 未能提供充分的证据予以证明，本院不予支持。被告称从原告院内向街通行是其唯一的出路，但该理由已被生效的民事判决予以驳回，对其辩解理由，本院不予采信。 ...

原告诉称：原、被告系邻居，被告居前，原告居后，被告宅基东有原告出路X尺。2009年7月6日，被告建东屋下地基时，占用原告出路X公分左右 及开封市人民政府信访复查复核委员会均作出了维持板木乡政府的处理意见。另查明，原告诉称出路X村统一规划。双方宅基均无宅基使用证。 上述事实有双方当事人陈述、勘验笔录等 ...

后面的一米宅基地经常发生纠纷，该纠纷经村镇两级处理后，被告不服，并在我的出路上挖了一个长方形的大坑，严重影响我的通行方便，我向村X村建中心请求，要求 确认。 本院认为，公民的正常通行权益应当受法律保护。原告李某甲按村委规划建房，其出路X村主干道，原告李某甲及其家人做为村民，有通行的权利，被告李某丙在 ...

被告负担。 被告辩称，被告所卖的大树所有权归被告，所以不应赔偿原告树木损失;同意将东边出路上的所有杂物全部腾清；0.32亩地是原告的不错，但原告荒着没种时 、被告张某乙赔偿原告张某甲树木损失700元。 三、被告张某乙将在东边出路上堆放的杂物全部腾清。 四、驳回原告的其他诉讼请求。 上述前三项判决于判决 ...

被告于2002年8月15日作出裴政土字(2002)第X号处理决定，认定段某某的出路影响魏某某一家人的生产和生活。依据《中华人民共和国土地管理法》第16条、《村庄 系邻居关系，原告居西，第三人居东。原告于1969年前后经批准建现住宅，出路从宅院东再向南为自然形成，使用多年未和别人发生争议。第三人为了扩大 ...

原告不服，诉称，原告宅基地与被告为张守忠、张全良颁证土地南北相邻。原告的出路为出院门向北走胡同入大街，使用多年来任何人未提出异议。2008年10月，第 出示了被告为张守忠、张全良颁发的集体土地建设用地使用证。该证将原告的出路包括在内，使原告无法正常通行。被告的颁行为严重侵害了原告的合法权益，被告的颁证 ...

同族近门邻居，宅基相邻，本应妥善处理双方的宅基争议，且双方就陈某友的出路问题经人民调解委员会调解，已达成了一致意见，应按协议的约定履行各自的义务。现陈某友在未按协议约定给陈某某让出一尺半宅基地的情况下，欲强行使用出路，将双方的院墙及陈某某的院墙推倒，并砍伐陈某某的树木，构成对陈某某财产所有权的 ...

，不具备本案的诉讼主体资格，应依法驳回其起诉。一审法院对我家东侧这条公共出路的认定是相互矛盾的，对我们双方提交的证据没有评析，不能认定将公共出路 应予撤销，请求撤销一审判决，裁定驳回被上诉人的起诉。 被上诉人辩称，在农场规划过公用出路后，被上诉人与该处家属院的其他住户几十年来一直在此路上通行，而上诉人 ...

升级，同年5月原告一家被迫流落他乡。2007年，被告未经任何审批，将原共用人水出路破坏，公用厕所拆毁、自来水管破坏，在原告窑房前修建平房四间，并将原告窑房 畔东侧有一共用旧路口，因被告修建不能正常通行，被告应当疏通，故原告请求排除出路妨碍之诉，本院应予支持。诉讼中，原告对院内外水路无异议，认为能够正常 ...

排某妨碍，赔偿损失。”原告未能提供相关证据，证实被告侵占了原告的宅基地，而出路的范围应由政府确定，故其主张理由不能成立，本院不予支持。 原审法院 和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。双方当事人在二审庭审中均认可争议出路为集体所有土地，上诉人并未直接证明被上诉人侵占了自己的宅基地，故上诉人的诉讼 ...