中的“误认”，系指对产品或服务的来源有误信而言。参照国家工商总局《关于禁止仿冒知名商品特有名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》第二条规定， ，足以造成商品来源的混淆，即将其商品误认为是被上诉人的商品。上诉人天佑公司作为同业竞争者，擅自在其生产的同类商品上使用该特有名称，其主观上具有“搭便车”的 ...

光盘等。2004年3月12日，原告与案外人北京圣约达电子技术有限责任公司协议约定北京圣约达电子技术有限责任公司将域名（略）.com.cn无偿转让给原告， 原被告也并非同业竞争者，因而不会造成公众的误认；第五、被告并未通过该域名进行相关商品交易的电子商务，因而并未构成商标侵权；第六、原告不应禁止他人使用 ...

知晓的驰名程度。因此，不能认定被异议商标属于现行商标法第十三条所指不予注册并禁止使用的商标。二、虽然蓝天公司证据证明在1998年8月前，蓝天公司属下在 ，杭州百脑汇市场作为从事电脑商品有关的经营者在其被异议商标申请注册前已经知道同业竞争者已经将“百脑汇”作为电脑卖场的名称和商标使用，并在该行业内产生了 ...

知晓的驰名程度。因此，不能认定被异议商标属于现行商标法第十三条所指不予注册并禁止使用的商标。二、虽然蓝天公司证据证明在1998年8月前，蓝天公司属下在 ，杭州百脑汇市场作为从事电脑商品有关的经营者在其被异议商标申请注册前已经知道同业竞争者已经将“百脑汇”作为电脑卖场的名称和商标使用，并在该行业内产生了 ...

商标构成近似。被告在店招上以显要位置标明“菲雅”和“x”字样，意欲与其他同业区分，起到商标标识的作用。“菲雅”与原告注册商标中的中文部分完全相同，“x ，该字样只有在与“菲雅”、“x”连用时才可能导致与原告商标的混淆，在禁止被告在南汇某某店使用“菲雅”、“x”字样后，没有必要再对“台北”字样加以禁止。 ...

证某证某。2、倪某在原告处工作期间没有签订保密协议，也没有领取保密费用，在法律上没有竞业禁止的依据。3、被告向有关人员寄送广告函确属不妥，但 作宣传； 3、斯达克品牌的其他经营者资料、照片，证某斯达克服务部与他人存在同业竞争关系，其业绩下滑是正常市场竞争的结果。 本院公开开庭，组织双方当事人对上述证某 ...

。德创公司身为独立法人，明知陈某某的行为不当却与其共同侵权，为我国法律所禁止。原审法院判决：德创公司、陈某某侵权行为成立，应立即停止侵权行为。一审案件 和原法定代表人，与他人合办德创公司，采用和汇翔公司同类图纸生产同类产品，搞同业竞争，已被鉴定报告予以确认，违反了公司法和公司章程规定，侵权行为成立。陈 ...

甲方(债权人)为原告，同心公司为乙方(债务人)，药业公司为丙方(担保人)。依据《和解协议》，我公司作为原告钛白粉公司与同心公司欠款纠纷的担保人，其担保条件及 设立的从事生产经营的企业法人，应当也必须遵守国家金融法律法规，明知国家禁止企业之间非法拆借资金，而仍然实施了非法借贷行为和为非法借贷提供担保的 ...

与大众点某网在受众人群、盈利模式、经营范围、客户群落等方面完全重合，构成同业竞争。爱某科技公司通过爱某长期大量复制大众点某网站内容的“搭便车”行为， 注册程序，才能成为该网站正式会员并使用网站提供的各项服务。任何会员接受本注册协议，即表明该用户主动将其在任何时间段在本站发表的任何形式的信息的著作权财某 ...

（简称风火轮公司）及北京东方神龙锁具修理有限公司成为该热线的新成员。因此，涉案协议中约定有开锁模糊查询信息全部进入600热线的内容虽欠妥当，但该热线的 实际上并未阻碍其他直接查询信息，也未禁止其他开锁服务商加入该热线，未对有开锁需求的用户进行直接的限定或限制排斥其他同业竞争者，金匙公司的上述主张缺乏 ...