是基于侵权纠纷，与何某某起诉兴源市场服务公司租赁合同纠纷显然不是同一法律关系。2、星源房地产公司关闭商场,与何某某的损失没有法律上的利害关系,其损失 日兴源市场服务公司收取被上诉人何某某定金500元，将兴源市场内熟食床子两节租赁给何某某经营抻面、炒面的口头协议，双方当事人具有完全的民事行为能力，意思 ...

是基于侵权纠纷，与蔡某某起诉兴源市场服务公司租赁合同纠纷显然不是同一法律关系。2、星源房地产公司关闭商场,与蔡某某的损失没有法律上的利害关系,其损失 的双倍返还定金的请求，虽然被告兴源市场服务公司同意给付，但由于双方定金合同无效，原告此项请求不具有合法性，本院不予保护；对于原告主张的进货损失500元、 ...

答辩人的原因是基于侵权纠纷，与被答辩人起诉被告租赁合同纠纷显然不是同一法律关系。2,答辩人关闭商场,与被答辩人的损失没有法律上的利害关系,其损失应 ；对于原告的10％违约金，虽然被告兴源市场服务公司同意给付，但由于双方定金合同无效，原告此项请求不具有合法性，而且原告此项主张未在法定举证期限内提出，故 ...

答辩人的原因是基于侵权纠纷，与被答辩人起诉被告租赁合同纠纷显然不是同一法律关系。2,答辩人关闭商场,与被答辩人的损失没有法律上的利害关系,其损失应 ，本院不予支持。兴源市场服务公司收取顾某某租金7200元和保证金1000元，造成合同不能履行的原因系上诉人违约，所以，上诉人应承担返还第一被上诉人顾某某的 ...

星源房地产开发有限公司辩称，1，追加答辩人为共同被告错误。答辩人与程宏伟没有房屋租赁关系；答辩人与兴源市场服务有限公司不属于必要的共同诉讼人；追加答辩人的原因是基于侵权纠纷，与被答辩人起诉被告租赁合同纠纷显然不是同一法律关系。2,答辩人关闭商场,与程宏伟的损失没有法律上的利害关系,其损失应由 ...

星源房地产开发有限公司辩称，1，追加答辩人为共同被告错误。答辩人与程宏伟没有房屋租赁关系；答辩人与兴源市场服务有限公司不属于必要的共同诉讼人；追加答辩人的原因是基于侵权纠纷，与被答辩人起诉被告租赁合同纠纷显然不是同一法律关系。2,答辩人关闭商场,与程宏伟的损失没有法律上的利害关系,其损失应由 ...

答辩人的原因是基于侵权纠纷，与被答辩人起诉被告租赁合同纠纷显然不是同一法律关系。2,答辩人关闭商场,与程宏伟的损失没有法律上的利害关系,其损失应由 承认原告的装修投入。被告星源房地产公司认为应提供证据证明实际经营，否则无法认定租赁关系成立。 2、被告兴源市场服务公司设立登记审核表，证明被告主体合格。三 ...

人的原因是基于侵权纠纷，与被答辩人起诉其他被告租赁合同纠纷显然不是同一法律关系。2、答辩人关闭商场与被答辩人的损失没有法律上的利害关系,其损失 的双倍返还定金的请求，虽然第一被告兴源市场服务公司同意给付，但由于双方定金合同无效，原告此项请求不具有合法性，本院不予保护；对于原告主张的进货损失1000元、 ...

人的原因是基于侵权纠纷，与被答辩人起诉其他被告租赁合同纠纷显然不是同一法律关系。2、答辩人关闭商场与被答辩人的损失没有法律上的利害关系,其损失 的双倍返还定金的请求，虽然第一被告兴源市场服务公司同意给付，但由于双方定金合同无效，原告此项请求不具有合法性，本院不予保护；对于原告主张的设备损失1500元因 ...

答辩人的原因是基于侵权纠纷，与被答辩人起诉其他被告租赁合同纠纷显然不是同一法律关系。2、答辩人关闭商场与被答辩人的损失没有法律上的利害关系,其损失 双倍返还定金的请求，虽然第一被告兴源市场服务公司同意给付，但由于双方定金合同无效，原告此项请求不具有合法性，本院不予保护；应返还原告定金200元，对于原告 ...