了判决错误。三、争议土地的使用权涉及1992年房屋买卖契约的土地范围，根据契约的约定，如有其他争论，由卖主（罗某贵）负责，与买主无关。因此，本案 依法撤销原判和政府的处理决定。 被上诉人长安镇政府答辩称：1、根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款的规定，本案属于答辩人行政 ...

，现已审理终结。 一审查明：2004年3月份，张双波、张某某与万友善签订了房地产买卖契约，并于2004年3月25日到南乐县房地产管理所办理了房屋所有权证 。原告张某某以自己有南乐县人民政府颁发的房屋所有权证书和房产买卖契约，主张自己有该宗土地的使用权，于法无据，不予支持。因为2004年3月25日南乐县 ...

和理由：一、原判认定“房屋及四周宅基用地、柴山买卖契约”中田地使用权属于被上诉人错误，2005年填发的《农村土地承包经营权证》上已经变更为上诉人所有；二、一审以 。由此可以证明代某丙户并没有终止与发包方集体经济组织的承包关系。故原判认定双方签订的《房屋及四周宅基用地、柴山买卖契约》中系代某丙户对其土地 ...

购买权。张某丙在等价有偿的基础上取得了该房地产的产权，张某丙所持有的土地使用权和房产权应受法律保护。张某丙的上诉理由和农机公司的答辩理由成立，应予以 将该处房产转卖给第三人，本案第三人张某丙已经履行了与农机公司所签订的“房地产买卖契约”全部义务，已经办理了土地及房产过户手续，且第三人无过错。张某丙按照 ...

也需要她配合办理。 经审理查明，2005年4月29日，被告樊某某与被告赫某某签订房地产买卖契约一份，被告樊某某将其名下的位于郑州市管城回族区帆布厂X号 。 目前，本案所涉房屋项下的土地使用权仍登记在被告樊某某名下。 以上事实，有当事人陈述、庭审笔录、二份房地产买卖契约、房屋所有权证等有效证据在卷佐证。 ...

查明，原被告双方所争执的房屋土地使用权，位于汝州市X街道办事处西东社区居民委员会区域内，属城市市区土地。 原审法院认为：原告闫某某与被告谢某某系夫妻， 明显违法。现行法律、法规明令禁止将农民住宅过户给城镇居民，房产、土地部门也不予办理过户手续。6、本案房屋买卖契约不具有任何法律效力。原审法院将房屋买卖 ...

同时转让，而该宗房地产至今未办理土地使用权转让手续；3、原告联谊商场与第三人濮阳信用社所签订的《房地产买卖契约》卖方和多处项目未填写，审核 事项为由不予受理，驳回起诉，显然在事实认定上存在错误。 本院再审查明的事实与一审、二审查明的事实一致。 本院再审认为，濮阳房管局根据人民法院协助执行通知书、房地产 ...

现已审理终结。 原审认定：1992年4月14日，琼山侨办、琼山侨联与华侨公司签订《国有土地使用权转让合同》，有偿转让位于琼山市X镇城东南桥肚4．596亩土地 ，624，483．36元。1995年6月15日，华侨公司与南玻公司签订一份《房地产买卖契约》，约定，华侨公司将“华侨之家”A座综合楼出售给南玻 ...

证载明：贺某独自使用集体土地使用权面积为46.74平方米。 本院认为，被上诉人耒阳市人民政府根据上诉人贺某与原审第三人签订的《房屋买卖契约》，将上诉人贺 46.74平方米的事实，原审裁定确认上诉人贺某应当知道刘某丁办理了集体土地使用权登记具有事实依据。原审裁定认定事实清楚，适用法律及处理正确。上诉人贺 ...

刘某滨，买方白某签订房地产买卖契约，以13万元的价格将位于文化中路西边房屋房产证号x的房屋进行了买卖。之后，刘某乙将房权证、土地使用权证给了白某，并把自己 。本案争议房屋房产证户主为刘某彬（刘某乙、刘某滨），刘某彬与白某签订了房地产买卖契约，又将房产证、土地证交给了白某，身份证、户口本给白某让其办证， ...