投标文件、购销合同、防火卷帘国家标准、在先实用新型专利文件5份、“全耐火纤维复合防火隔热卷帘”实用新型专利文件、博隆盛公司自他处购买相关材料的送货单、 还主张涉案专利技术已成为公知技术，涉案专利与同一申请日的“全耐火纤维复合防火隔热卷帘”实用新型专利属于同样的发明创造，涉案专利的授权不符合我国《专利法 ...

纵向长度约为30厘米，横向长度约为18厘米。被告前述产品的腰部内侧缝制有半圆形的复合层，纵向长度约为18厘米，横向长度约为26厘米。 2002年11月15日， ，后腰处复合层的形状为一半圆形。显然，被告产品膝部及后腰部复合层与涉案专利必要技术特征3既不相同，也不等同。因此被控侵权的被告产品的技术方案中 ...

到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 第X号决定系被告针对名称为“全耐火纤维复合防火隔热卷帘”的x.X号实用新型专利权作出的无效宣告请求审查决定，决定认为： 产生预料不到的技术效果，无创造性。综上所述，请求人认为，“全耐火纤维复合防火隔热卷帘”实用新型专利不符合专利法第二十二条规定，请求专利复审委员会宣告 ...

，而采用以其他重物替代的方式与配重构成对重”的意见，将“配重加吊斗”以“复合配重”一言以蔽之，既抹煞了吊斗存在的自身使用价值，否定了维系涉案专利 本末倒置。 本院认为，鑫盛达公司关于“涉案专利的配重方式为配重加吊斗，是复合配重”的观点可以成立，也得到广东省高级人民法院判决的支持。但上诉人关于涉案专利的 ...

到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 第X号决定系被告针对名称为“全耐火纤维复合防火隔热卷帘”的（略）.X号实用新型专利权作出的无效宣告请求审查决定， 没有产生预料不到的技术效果，无创造性。综上所述，请求人认为，“全耐火纤维复合防火隔热卷帘”实用新型专利不符合专利法第二十二条规定，请求专利复审委员会宣告该 ...

某上盖有一帆公司的合某专用章。2008年7月17日和10月26日，一帆公司向复合某司开具了二张金额分别为x元和x.68元的增值税发票，复合某司于同年7 一帆公司x元和x元。 2010年12月20日，远东控股集团有限公司（以下简称远东公司）、复合某司、三普公司联合某具《证明》，证明上述合某由复合某司与一 ...

无形资产的技术提成顾问费的方式进行合作。一、乙方为甲方建成内外喷塑的复合钢管生产线清单如下：xⅠ型（DN15－DN50）电热式钢塑复合管内外喷涂生产线； 变更为甲方后7个工作日内支付20万元转让费；乙方享有2009年和2010年复合钢管销售收入1%的提成；生产线调试成功后，每月支付乙方技术顾问费1万元 ...

公司签订《订货合同》，约定：杰兴公司向怀建公司供应型号为V-x聚氨酯复合墙面板（外棕色内白灰，双0.5mm）2730平方米，单价为155元/m2； 的价值为 x.28元。 2009年8月13日，怀建公司将1918.11平方米的聚氨酯复合墙面板安装完毕。2009年9月10日，怀建公司开始将上述聚氨酯复合 ...