构成等同替换；但第二项技术鉴定结论，专家仅依据8张照片、并结合现场情况就推理得出金属穿孔厂“棒材剥皮机”设备的技术覆盖了马某某实用新型专利的全部必要技术 保护范围的认定错误。螺杆传动机构和链式传动机构属于常规的进给机构，两者实质都是解决工件的直线运动，属于基本相同的手段，可以实现基本相同的功能，达到 ...

可乘坐四人，四人一旦乘坐就与上诉人建立了消费者与经营者的关系，本案的实质是上诉人提供劣质服务而引起的侵害消费者权益的侵权民事诉讼，被上诉人起诉上诉人要求 笔录，现场路面上并无扭曲制动印迹，故省交通科研的所的鉴定结论含有主观推理的成份，一审据此作出的对事故原因的认定缺乏令人信服的科学依据，申请重新鉴定。 ...

证人王某庚和杜某某作为村委委员，确与上诉人巴某某无利害关系，但就其作证内容的实质分析，其如作出王某业抽水非受雇于上诉人巴某某的证言，实际就隐含了证人所 不能成立。二、基于前述采信证人王某己证言的前提，原判通过对证人证某的分析和推理，得出王某业受雇于上诉人巴某某的结论是妥当的。法院对相关法律事实的认定， ...

某、购买辅料、运费、发外剪压加工某等都是必须的，凭工某成果进行正常推理自然得知上述实际费用，无须提供证据加以证实，虽然如此，我方仍然提供了相应的单据，更重要 鉴定时未征询三山公司的意见，在程序上不尽妥当，但鉴于该评估结果并无有违实质公正之处且三山公司并无相反证据推翻该评估结果，故关于三山公司该上诉主张 ...

修船，并由杨某丙将修船业务转给了殷某丁，殷某丁雇用项某等人，这种推理是违背事实的。杨某丙没有将修船事务转给殷某丁，殷某丁与项某之间没有 本院认为，如果油箱内的油气已清除干净，爆炸将不会发生。虽然双方意见不一，但争议的实质是关系到因果关系与责任问题，本院认为对此证据结合其他证据综合认定。证据5，被告王某 ...

不在5%—30%之间，一审判决却只采用昆药公司样品的检验结论作出了非全然性的推理判决，属逻辑错误。昆药公司至今未按其专利生产出产品，而龙津公司从 一项专利的发明”。据此，昆药公司拥有的‘灯盏花素粉针剂及制备方法’发明专利，实质上是‘灯盏花素粉针剂’产品和制造该产品的方法两个发明，二者属于一个总的发明 ...

为同一条缆绳的认定上采用“归同”指向性的说法予以采信，纯属“先入为主”的分析和主观推理，以此作为查明事实的重要证某缺乏说明力。2、原审认定“（略）”船于200年 原价的确定有参考价值。谢某在《海事报告》中提到的价值与其他证某材料无实质冲突。王某甲、许某也未直接提出异议。因此，可作为认定“（略）”船造价 ...

上诉人设定，那么只能是为达宝公司设定的内容是不同的。上诉人的这种推理观点是不能成立的。 对上诉人提供的第15份证据，被上诉人认为，此证据 “购销合同”只是一个意向性合意，是办理该抵押登记的原因，并不表明当事人已经签订了产生实质权利义务的购销合同。由于双方的经营范围不同，导致双方将来不可能发生购销行为， ...

注册，但侵害了他人的在先的合法权益，该企业名称只具有形式上的合法性，而不具有实质上的合法性；北京奥特迅应停止使用其企业名称中的“奥特迅”字号，但其企业 事实不清、证据不足、适用法律不当。一、原审法院未查清本案的基本事实，大量采用推理的方式作为认定事实的依据。本案的事实是，1、深圳奥特迅在得知北京奥特迅 ...

认识是错误的。发明取得了意想不到的技术效果，应当是所属技术领域的技术人员事先无法预测或者推理出来的。本专利仅是把公知的现有技术应用在精梳机上，并以其常规的 1中也公开了包括有减速装置和链条的传动系统，与权利要求7相比，二者并无实质差异，因此，在其引用的权利要求1不具有创造性的前提下，权利要求7也不具有 ...