原告的主体不适格，原告应当现对其被告股东的身份进行确认。即使被告前身的出资人有抽回资金的情况，但并不影响该出资人的股东身份。根据司法鉴定意见书，原告 当事人承担不利后果。本案的争议焦点是原告是否有权向被告主张分配利润。对此，本院认为，首先，被告是一家有限责任公司，根据《公司法》的相关规定，有限公司是否 ...

约定的形象进度付款条件。但因东恒嘉公司资金不到位，粤西建筑宜昌分公司被迫于2001年10月底停工，后见复工无望，遂于2003年4月拆除施工设施和现场 损失的责任承担问题 基于建设工程施工合同的性质，粤西建筑宜昌分公司在工程交付之前，不论东恒嘉公司是否有特别委托，对工地财产安全负有保管、守护责任，且在东 ...

华宁公司和华宇公司是祝某丙和钱某甲共同持股控制的公司，两公司在资金方面有诸多关联往来，正是考虑这一特殊情况，双方在《华宁华宇决议》中明确约定，“华 ，与事实不符，一审法院未予支持是正确的。 4.关于华宁公司（略）元工程质量赔偿款损失的承担、祝某丙是否擅自动用华宁公司资金（略）.57元以及祝某丙应否承担 ...

无效。(三)1999年6月23日的《对账纪要》是东汽公司与韶钢公司之间对双方长期履行的钢材协议中的往来账务后形成的。《对账纪要》明确了双方的 的债务人地位。因此，东汽公司和惠发公司均对韶钢公司负有偿付货款的义务。处理三角债协议是否有效，并不影响东汽公司的债务人地位；而惠发公司一直没有否认自己的债务人 ...

的用资人是高科技信用社事先指定的这一重要事实。此外，终审判决对巨龙公司付给高科技信用社X万元款项是否属于支付本案6000万元的利息，高科技信用社通过孙文办 联没有联联相符、转款原因本应是存款而写成性质不确定的往来款，以及本案资金最后转回高科技信用社的事实表明，高科技信用社签订信托(委托)存款合同的真实 ...

资产，并且恒升实业另欠天然气公司几百万元。天然气公司对股东李玉民、陈云享有几百万元的债权，根本不存在抽逃资金的事实。因此，原告诉讼主体错误， 的主要问题在于以下几个方面，逐一评判如下: 一、食品公司是否系本案的适格被告。食品公司主张其不应当是本案的被告，其理由主要是:(1)与原告没有签订建筑施工合同 ...

合同中还约定：由于建设方(川东化公司)资金不到位，建设单位不能及时拨付工程款时，由甲、乙方共同找建设单位承担欠款数额的资金利息，利息按银行同期贷款利息 是以本次诉讼中法院委托中介机构审定的结论为准，此前是否欠付工程款尚不确定。 本院认为，建设工程项目的建设方应当对尚欠工程款计付利息。一般来说，利息是应 ...

约定的形象进度付款条件。但因东恒嘉公司资金不到位，粤西建筑宜昌分公司被迫于2001年10月底停工，后见复工无望，遂于2003年4月拆除施工设施和现场 损失的责任承担问题 基于建设工程施工合同的性质，粤西建筑宜昌分公司在工程交付之前，不论东恒嘉公司是否有特别委托，对工地财产安全负有保管、守护责任，且在东 ...

万元资产，并且恒升实业另欠天然气公司几百万元。天然气公司对股东李玉民、陈云享有几百万元的债权，根本不存在抽逃资金的事实。因此，原告诉讼主体错误， ，食品公司也一直在占有、使用该财产。产权未过户，只是投资人履行投资义务上的瑕疵，不影响该财产作为食品公司的资产而承担民事责任。 三、第二被告天然气公司提供的 ...

剑向玉兴分公司借款54万元后，有部分借款用于祥瑞分公司购煤，袁某作为祥瑞分公司的负责人，认为该笔借款系祥瑞分公司借款，因公司资金周转紧张，袁某协助公司向玉 焦点是，上诉人胡某收取被上诉人袁某的28万元是否有合法的依据。构成不当得利的关键在于受益人取得该利益时是否有法律上的合法依据。在本案中，袁某系祥瑞 ...