应承担民事赔偿责任，其赔偿额可按该村代表会通过的开荒地每亩承包费120元计算。李某某关于争议的土地是从村里承包取得不同意赔偿的辩解，因水利站与晏海营子 承包经营权，理应受到法律保护。综上，原审认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法。判决上诉人李某某停止侵害、赔偿被上诉人经济损失并无不当。上诉人李某某的 ...

塘问题：1、塘和土以各队田走。2、猪饲料土和自留地按原不动……。3、凡是新开荒田、土按三个队分，水库由李某队管。”1980年春，李 认可了争议地王家园是由九组耕种这一事实。二、被上诉人作出的处理决定程序合法，适用法律正确。被上诉人依法进行了调查取证，并组织进行了调解。根据《确定土地所有权和使用权的若干 ...

1993年经赵庄乡X村民开荒耕种，其余承包地经被告人组织人员开垦已成为耕地的理由，经审查，被告人袁某甲所申报退耕还林地的地类经宝丰县国土资源行政管理 该条明确了委托他人还林或者与他人合作还林是条例允许的、是合法的，在申报形式上根本不存在隐瞒事实真相，因为领取补助款是依据实实在在的土地，并在这块土地上种 ...

原告的土地，不同意赔偿。 原审认为，原告与苗希海换取的耕地，未有苗希海合法承包证明，原告诉称承包经营权被侵害，其诉讼前提缺乏。另被告否认耕种的耕地与原告所述 证明上诉人用0.55垧土地与苗希海换地的事实。对此，第一、二被上诉人质证认为，没有异议。第三被上诉人质证认为，换地协议书上的名不是我签的，是伪造 ...

人作出的４８号决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予维护。 第三人坡头一组书面陈述：上诉人上诉理由的第一、二、三项均不是事实。一审法院认定事实清楚，适用 用地，西至云龙镇龙进经济社用地，北至坡头二经济社用地。两者四至范围差异很大，显然不是同一块土地。上诉人上诉称，其合同中的四至范围是笔误，南至 ...

发证工作。不能因上诉人没有土地证就认定土地不是上诉人的。从历史上说美群坡是上诉的集体祖宗地，解放前后都由上诉人管理使用，１９８８年又由上诉人种某 某管理，两代林木砍伐、出售都是村委会经手操办，不是上诉人单独操办。临高县政府颁发（０５）第４２０号证事实清楚、证据充足、程序合法、裁定正确。临高县政府给布佛 ...

其认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人上诉无理，请求维持一审判决。 原审第三人斗文经济社答辩称：争议地是政府在土改时分给斗文村使用的， 耕作至１９７５年弃荒。 本院认为，虽然上诉人提供的罗牛山农场领导出具的《证明材料》不能直接证明双方交换的土地中包括争议的４．４６亩水田，但争议地现状完全 ...

、蔡某己，侵害上诉人的合法权益，应承担赔偿责任；上诉人承包土地，经过公证；被上诉人、第三人邹某某、李某某、蔡某己，明知道该争议地是上诉人承包种树的土地， 的范围内，原由（略）委会的村民开荒种植作物和种桉树。而原审第三人中灶村委会则主张争议地是中灶村委会管辖的土地，面积多大尚不清楚，上诉人却主张争议地是 ...

有几百亩(具体数字不详)，有了防风林某，原告集体在合作社时就在争议地范围内的低洼地开荒耕种农作物，人民公社初期(59，60年)轮耕、部分弃荒。1963年5月 内的土地，都归生产队所有，生产队拥有的土地应是登记造册，上报审批确认，另是实行“四固定”时确定认可的，而不是某一经济社、村组自己凭口头说的。被告 ...

行为是合法的，被上诉人薄某村委会召开了村民代表大会，不论从内容到形式都是合法的，故该案不存在赔偿的问题。 被上诉人薄某村委会答辩称，上诉人没有任何证据证实被上诉人在 上诉人提交了以下证据：1、村委会对被占开荒地的统计。证明上诉人被占开荒地是18。1亩；2、土地开发占地款补偿发放明细表。证明上诉人因土地 ...