上诉称，（一）原审法院根据己查明的事实完全可以认定被上诉人范某到上诉人处收取款项是在被上诉人章某某授权委托下所为，但原审法院机械使用证据规则要求的 本院与原审法院所查明的事实部分一致，当事人对该部分亦无异议，本院予以确认。 二审期间，本院着重围绕'被上诉人章某某是否授权委托范某收取其向上诉人袁某某出借 ...

东磁股份有限公司，住所地浙江省东阳市横店工业区。 法定代表人何某甲，董事长。 委托代理人（特别授权代理）何某乙，男，X年X月X日出生，该公司职工。 本院作如下分析认定。对于原判中各方当事人没有争议的证据和事实认定，本院予以认定。 一、原审法院在本案管辖以及证据采纳上是否违反了法定程序 1、关于原审法院 ...

材料公司，住所地浙江省温州市X路X号。 诉讼代表人吴某某，经理。 委托代理人（特别授权代理）周仲献，浙江民禾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）金 民事诉讼法》第四十九条第一款的规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人，而按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》 ...

起将“强力芒果汁”的商标、包装罐与包装箱装潢以独占实施许可的方式授权华力合资公司独家使用。华力合资公司可以授权他人使用，强力芒果汁有一个继受关系。被告对证据8 不生产被控产品。 根据双方当事人的诉辩及所提供的证明材料，经双方证据交换及庭审质证，本案的争议焦点主要有： 1、原告的主体是否适格 2、强力芒 ...

结合本案认定的事实，2002年2月，经深圳市联合物流发展有限公司授权的联合物流发展有限公司广州办委托广州中远物流办理6批货物的托运，广州中远物流依约完成货物 》主体及合同转让的主张不能成立。 (三)关于本案双方当事人是否履行了《货运合作协议》，履行期限是否顺延的问题。广州中远物流诉称签订《货运合作协议 ...

结合本案认定的事实，2002年2月，经深圳市联合物流发展有限公司授权的联合物流发展有限公司广州办委托广州中远物流办理6批货物的托运，广州中远物流依约完成货物 》主体及合同转让的主张不能成立。 (三)关于本案双方当事人是否履行了《货运合作协议》，履行期限是否顺延的问题。广州中远物流诉称签订《货运合作协议 ...

结合本案认定的事实，2002年2月，经深圳市联合物流发展有限公司授权的联合物流发展有限公司广州办委托广州中远物流办理6批货物的托运，广州中远物流依约完成货物 》主体及合同转让的主张不能成立。 (三)关于本案双方当事人是否履行了《货运合作协议》，履行期限是否顺延的问题。广州中远物流诉称签订《货运合作协议 ...

的竣工时间为2002年7月19日。2003年8月25日，水产公司的特别授权委托代理人在法庭审理中提出对环球广场10～X层主张所有权，但其在2003年 。 对原审法院查明的事实，本院予以确认。 本院经审理认为:本案当事人争议的主要焦点有三:1．水产公司是否是本案适格的有独立请求权的第三人；2．信用联社 ...

将“强力芒果汁”的商标、包装罐与包装箱装潢以独占实施许可的方式授权华力合资公司独家使用。华力合资公司可以授权他人使用，强力芒果汁有一个继受关系。被告对证据8 零星生产被控产品。 根据双方当事人的诉辩及所提供的证明材料，经双方证据交换及庭审质证，本案的争议焦点主要有： 1、原告的主体是否适格 2、强力芒 ...