本院于2004年12月29日受理后，依法组成合议庭，于2005年7月8日组织双方当事人进行庭前证据交换，并于2005年7月20日公开开庭进行了审理。原告兆鹰 52页作上角第一幅图，证明在原告的专利申请日之前就有这种软管，其行为不构成侵权。 被告邓某某答辩称：同意被告鑫锋五金公司上述答辩意见。另：被告邓 ...

传真、销售合同、增值税发票、收条、质量保证书、光盘、律师费发票等证据予以证实。 当事人对以下事实存在争议。 (一)原告的软件是否具有一定的知名度。 原告为此提供了原告 发现原告的软件在道路状况上存在问题，故根据现有的道路状况作了修改，其行为不构成侵权。本院认为速网公司与原告在本案中并无直接的交易行为， ...

方式不是任何一家企业独创。对本案争议的文字，原告不具有独创性。综上，被告的行为不构成侵权，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。 原告 可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本二份，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于广东省高级人民法院。递交上诉状时，需向广东省高级人民法院 ...

中的对比文件为建发公司本案中的x。5外观设计专利。经庭审质证，双方当事人对此证据的真实性没有异议。2、北京市第一中级人民法院2005年12月20日作出的(2005 予以采纳。 因力高公司的被控产品外观与建发公司的专利不相同也不近似，故其行为不构成侵权。原审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民 ...

委托被告索创公司发布系争信息，故不构成侵权，请求驳回原告对其的诉讼请求。 经法庭审理，双方当事人对以下事实不持异议： 1995年10月17日、1996 发布上网。现原告亦未进一步提供证据证明两被告之间存在委托关系。综上所述，被告弘奇公司辩解其行为不构成侵权的意见本院予以采纳，原告主张被告弘奇公司的行为 ...

竞争法的保护范围，故本院认为新力达公司与新亚公司的行为不构成侵权。新力达公司与新亚公司“不侵权”的抗辩，予以支持。综上，爱禄睦公司的诉讼请求， 支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明：原审判决查明的事实基本属实，当事人也予以确认。对此，本院亦予以确认。 1995年2月8日，爱禄睦公司的 ...

要求被告登报赔礼道歉，消除影响。 被告认为：被告的行为不构成侵权，不应承担赔偿损失等民事责任。且即使构成侵权，以原告产品的成本为依据计算被告的利润也 本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 审判长陆卫民 审判员吴登楼 代理审判员 ...

要求被告登报赔礼道歉、消除影响。 被告认为：被告的行为不构成侵权，不应承担赔偿损失等民事责任。且即使构成侵权，以原告产品的成本为依据计算被告的利润也 本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 审判长陆卫民 审判员吴登楼 代理审判员 ...

部分不享有独占使用权，被告使用的“老木匠”文字不是原告的注册商标，故被告的行为不构成侵权；2、原告许可他人使用商标未报商标局备案，故被许可人无权 本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 审判长汪彤 代理审判员章立萍 代理审判员徐 ...