，尚欠港币1，800万元尽快归还。 1997年4月12日许贤锋到香港办理有关抵押房产的事项，并向中海公司出具一份《收据》，内容为“本人代表城区信用社， 明珠行锁匙和物业按揭契约文件的，故根据最密切联系原则，对以楼抵债行为是否有效的认定应该适用香港法律。中海公司和商业银行也同意适用香港法律，并分别委托 ...

公司保证对此笔借款承担连带清偿责任。大陆置业公司继续以“海南爵士大饭店”的土地使用权及在建房产作抵押物，向对外投资公司提供反担保。 合同到期后，军工物资公司不能 抵押有效的实质要件相悖，此种约定应属无效。在认定抵押是否有效时，应适用我国担保法第四十一条的规定，而不是该法第三十三条“……债务人不履行债务 ...

情况是：1998年10月，玖和玖实业发展公司购买被上诉人“泰宝商都”副楼的房产没有付款，而是承接了被上诉人在上诉人处的10,270,000元的贷款债务。但后来 本案所涉的郴市国用（94）字第X号国有土地使用权的抵押权。 焦点二：本案的土地使用权抵押是否应该解除。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条之 ...

还款抵押协议书》第四条约定，即将其所有的系争房产抵押给原告，抵押金额2,100万元，同时证明系争协议合法有效且已实际履行； 3、被告XX公司向原告出具的 认为，本案的争议焦点是，1、系争协议是否有效，若有效，应否解除；2、原告是否善意，原告法定代表人XX是否存在与XX恶意串通的行为。对于本院归纳的上述 ...

：抵押不成立，因为借款合同并没有实际履行。另外，担保已经超过诉讼时效。 本院根据双方事人的陈述、举证及诉、辩意见，依据有效证据，对本案事实确认如下： 的抗辩理由不能成立，本院不予支持。 关于被告华隆公司主张抵押房产项下的土地为国有划拨土地，因而房产抵押无效的问题。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三 ...

2009年3月16日发放贷款。被告锦宏制造公司提供了办公楼及土地作为上述贷款的抵押。被告锦宏房产公司提供了位于湘潭市雨湖区X街道办事处建设北路X号锦宏 高额保证合同的真实性有异议，认为合同没有加盖骑缝章，合同内容不能确认，因其不能提供相应的合同否认原告提供的借款合同，是否加盖骑缝章不属合同必备要件， ...

了被告城建投公司，注册资本人民币x万元，其中被告煤气公司出资价值人民币x万元的有效实物资产，登记类型为国有独资有限责任公司，股东情况为株洲市国有资产管理委员会。被告 房株他字第x号，故原告工行清水塘支行依法取得和享有对设定抵押的土地和房产的抵押权，抵押权是一种法定优先权，在被告煤气公司不能偿还借款时， ...

，证明：被告以其位于沛县X路X号国有土地使用权及位于沛县X路西侧827.91平方米的房产为上述贷款设定抵押，抵押经过了国家机关的登记，依法发生法律效力。 沛县汽车运输公司主张债权，故沛县汽车运输公司辩称涉案债权没有转让的理由，本院不予采纳。三、关于本案是否超过诉讼时效的问题。沛县汽车运输公司与沛县建行 ...

办理了抵押登记手续，该房产抵押合法生效，依据《中华人民共和国担保法》第三十六条第一款之规定：“已依法取得的国有土地上的房屋抵押的，该房屋占用范围内 的《抵押担保借款合同》合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务，原告已将贷款按约定发放给被告，被告没有按约定按时归还借款本息，对此被告应承担还款以及相应的 ...

。 建行郑铁分行营业部答辩称：涉案的借款合同和保证合同均有效，原审对上述合同效力的认定及以贷还贷并没有免除担保人在后一借款中的担保责任的认定是正确的 的法律障碍，是建行郑铁分行营业部无法控制和克服的。另外，上述合同均未约定土地、房产抵押是担保人出具保证的条件，保证人承某的是连带责任，并不存在原审认定的 ...