实施，星江物业公司无需再履行其合同中关于小区综合验收制度的义务，故邓某乙、覃某丙、覃某丁不能以该约定义务来认定星江物业公司是否违约。基于上述原因 判令星江物业公司支付违约金8482.36元。邓某乙、覃某丙、覃某丁补正起诉材料完毕后，一审法院于2011年5月3日对本案立案受理。 本院认为：双方当事人签订 ...

确认。该案要求补发土地补偿费用，经查实，与本案无关，上诉人没有重复起诉。被上诉人主张某在发放土地补偿费及集体福利之前已经依法召开村民会议讨论决定分配 的实际人数予以发放。因此，按照被上诉人的发放原则，不管上诉人承包户的农业人口数是否发生变化，均应当按照实际征用的承包土地亩数来确定补偿。因此被上诉人没有 ...

号湖北省假肢矫形技术中心伤残人员辅助器具装配鉴定书的真实性无异议，但认为假肢技术中心是否经过湖北省政府委托不清楚，应由民政部门授权的鉴定机构进行假肢技术鉴定。 被告永州 安装残疾辅助器具的年限酌情确定为20年，期满后还需安装残疾辅助器具，可再主张权利；陆某的伤残给其本人及家人造成了严重的损害，原告要求 ...

、《欠条》15份、《收条》2份所形成的时间与落款时间是否相一致；2、以上证据的形成时间是否同一时间形成；3、2份《供应钢材协议书》是否同一台 。因此，柳州市源信行商贸有限公司不具备作为本案原告的诉讼主体资格，依法某驳回其起诉。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第 ...

本院亦不予支持。实际上从常理的角度理解，一个道路X路餐饮业最大的影响就是该道路是否通车。基于此点，在双方对“完工时间”概念的理解上存在重大分歧且双方均不能 合同解除之后双方租赁关系中止，万怡物业再要求黄某支付房屋租金没有法律依据。但这属于万怡物业对法律关系的判断错误，其在起诉时的真实意图是让黄某赔偿其 ...

未能派员，视为没有验收，待双方组织有关部门验收后，才能确定付款及反诉理由是否成立。同时被告（反诉原某）已按双方合同约定支付了承包款30万元，故 x元。 四、签订本协议后，本案纠纷就此了结，双方不得就本案涉及的问题再起诉。 本案一审本诉受理费5876元，一审反诉受理费3961元，二审案件受理费5876元 ...

本案具体行政行为没有法律上的利害关系，不具备诉讼主体资格，应驳回蔺某的起诉。2、镇平县人民政府依据土地登记规则中关于变更土地使用权过户登记的规定，对王 本院再审查明的事实与二审查明的事实一致。 本院再审认为：蔺某是否具有诉讼主体资格，即是否与颁证行为存在法律上的利害关系，在土地权属纠纷未经民事审判前 ...

预付本次订单货款应付部分的30%；乙方提供的产品经甲方固定客户验收合格后5日内，甲方再支付货款应付部分的50%给乙方。其余应付货款的20%作为乙方产品质保金，若甲方客户 ，故对该项诉讼请求，本院依法不予处理，赵某、王某乙可另行起诉。 二、关于胡某、张某是否应当支付违约金的问题。1、赵某、王某乙在一审中 ...

支付李某的2万元，属另一法律关系，与上诉案不宜并案处理，当事人可另行起诉。遂判决李某归还刘xx、龙某借款本金x元及相关欠款利息。上述两 过诉讼时效，理由不充分，本院不予支持。关于本案讼争的2万元是何种性质，上诉人是否应当予以偿还的问题。被上诉人提供的工商银行“储蓄存款凭条”可以证明龙某2001年5月7 ...

的损失，或折抵对原告的赔偿义务。综上，我认为原告不应再起诉我，我也不应再负赔偿责任。 被告太平洋保险公司辩称，我公司赔偿需原告出某保险单原件、 某是否应当再赔偿原告损失；3、原告的诉讼请求是否合理合法。 围绕庭审争议焦点，原告向本院提交的证据材料有：1、秦某身份证、户口本各一份，证明原告主体资格，秦某 ...