中华人民共和国最高人民法院 民事判决书 (2001)民四提字第X号 原审上诉人(再审申请人)：界龙船务(圣文森特)有限公司[（略）(St.（略）)Co.Ltd.]。住所地 界龙公司向本院提出再审申请称：1、原告起诉时的名称为中国大恒公司，一审判决书上原告是中国大恒(集团)有限公司，而法院的判决书中未作 ...

所占用的（略）元及利息外，其余款项未予偿还。翔运街支行遂向法院提起诉讼，要求长安商场、电视机厂返还借款，光机所工厂承担担保责任。 另查明:吉林省 电视机厂承担（略）.40元，光机所工厂承担（略）.20元。 最高人民检察院抗诉认为，本案再审判决认定事实、适用法律均存在错误:(一)1992年9月15日，翔 ...

最高人民法院 民事判决书 (2003)民四提字第X号 再审申请人(原审被上诉人)：海南丰海粮油工业有限公司。住所地：海南省海口市X路凤凰楼X室。 法定代表人：张某某 明确说明的该条款不产生效力”的规定，故对其上述主张不予支持。 海口海事法院认为，海南人保提出的保险标的尚未实际全损、丰海公司所称损失属于 ...

，不适当地扩大了专利的保护范围并损害公众利益。 2、原审法院错误地运用等同侵权的判断原则。 根据最高人民法院的有关司法解释，等同是指个别技术特征的等同，而 。 另查明，专利申请日前，已出现耐碱玻璃纤维布。 本院认为:针对新益公司申请再审的事实和理由以及仁达厂的答辩，本案主要涉及以下三个问题: 一、筒底 ...

，经查其提供的证据不能确认其真实性，故不属帐目审计范围，不予采纳。 一审法院再审期间，付某提供供货协议书一份及林州市虹宇汽车配件厂（产品材料）出库单一份， 且对恒源汽配公司提供的移交表不持异议，属于在诉讼过程中的自认，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条应认定有效。因付某未提供证据 ...

元的全部价款缺乏证据证明。 本院再审过程中，申诉人金园公司称，一、申诉人提交的营业执照上注明法定代表人为“赵某”，从未向一审法院递交任何材料称申诉人的法定 金园公司签订的建设工程施工合同书无效。无效的合同自始没有法律约束力。根据最高人民法院相关司法解释，合同虽属无效，但金园公司未能提供相关证据证明腾飞 ...

日向本院出具（2011）豫法行抗字第X号公函，函告本院对该案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2011年10月17日公开开庭审理了本案。申诉人港 ，当然应当适用十五日的一般期限，申诉人在该十五日的法定期限内向法院提起行政诉讼合法，而原审法院却按照最高法院行诉法解释关于二年起诉期限的规定作出了错误判决 ...

旧保险法）还是适用2009年10月1日起施行的保险法（简称新保险法）。 再审认为，原审原告高某某于2008年7月24日在长城人寿保险股份有限公司南阳中心支公司 ：“本法自2009年10月1日施行。”依据2009年2月28日颁布的《最高某民法院关于适用若干问题解释（一）》第一条第一款之规定：“保险法（即 ...

向河南省高级人民法院申诉后，河南省高级人民法院于2009年指令郑州铁路运输中级法院再审。郑州铁路运输中级法院审理后，以（2009）郑铁中刑再终字第X号刑事裁定书， 对本案补充侦查，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十九条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一百五十六条之规定，我院同意公诉 ...