。对此，我国《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)第二十二条规定：“…股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程， 及“资本维持不变”原则、在形式上未经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过为由，要求二审法院认定该股东会决议无效。诚然，相关法律、法规确 ...

由全体被上诉人承担本案的诉讼费用。其主要上诉理由是：1、《保证承诺书》未经公司股东会决议通过即擅自处分公司利益，侵害了公司其他股东的合法权益，应当无效。 》没有侵害海科公司其他股东和债权人的利益。《保证承诺书》要履行必须召开股东会和董事会，这些股东完全可以进行表决，事实上《保证承诺书》一条也没有履行， ...

其出资比例行使表决权的权利，该会议违反了《中华人民共和国公司法》第四十三条“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”的规定，故原告的该请求成立。据此，原审 ，其仍是合法董事等理由无任何法律依据，也已无实际意义。而且该股东会决议虽未经工商行政管理局办理变更登记，但在公司内部仍产生效力。并且根据《公司法》 ...

公司欠付刘某乙分红款0.8万元。 另查，2006年1月26日作出的股东会决议中载明的附件2中载有“按规定应分别给予董事会等人35万股的股本奖励 的基础上更改了部分内容后形成的，未经全体股东签字确认，故判决该股东会决议无效，现该判决已经生效。 一审法院判决认定：股东会是有限责任公司的最高权力机构。股东会 ...

未能就股权转让价款进行讨论出实质性的意见。 上述事实，有邦诺公司工商登记材料、股东会决议、出资转让协议书、手机短信记录、鉴定意见书及开庭笔录在案佐证。 一审法院判决 李某乙系邦诺公司股东，其对所持有的股权享有完整的处分权，任何人不得未经其同意擅自对其股权进行处分。李某乙主张某案出资转让协议书非其本人所 ...

解除协议》、电汇凭证、2008年1月10日投资协议、2008年7月25日的股东会决议、上诉状、授权委托书及一审法院开庭笔录在案佐证。 一审法院判决认定：本案争议焦点应 实际出资人的身份先后向中汉公司投入大笔资金，马某等4人发现秦禾公司在未经其授权的情况下，于2009年6月17日将代持股权无偿转让给柏融 ...

证明原告的真实意思实为要求退出股权。 2.2011年4月18日的股东及管理人员决议一份，用以证明原告擅自开走被告公司汽车、带走被告公司财物的事实。 3.2011年 是公司股东，有权使用汽车，带走的电脑也属原告个人；因该证2股东会决议未经持多数表决权的股东参加签字，本院对该证不予认定。对证3，原告认为第 ...

剥夺张某乙的分红权，分红权与取得红利权不能混淆；二、被上诉人应先提起确认股东会决议效力确认之诉，才能提起给付之诉；三、即使被上诉人不存在损害上诉人利益的情况， 即分红)以及张某乙应取得的分红款数额均无异议。张某乙未在决议上签字故该两份决议未经过全体股东的一致同意。故科创公司于2011年1月26日作出的 ...

不认可。理由是：⑴该《鉴定意见书》系丁某方单方委托，样本与检材均未经闫某及金博士公司确认。⑵该《鉴定意见书》的结论附有条件。依《北京明正 ；丁某250万元”。追记“2004年4月6日经全体股东一致通过2003年11月18日股东会决议依然有效”；六、落款日期为2004年4月6日的《自行办理公司变更登记 ...

任某人无权擅自修改公司某程明确约定的股东出资比例。股东会可以对公司某加或者减少注册资本作出决议，但不能未经股东同意将其股份划转给其他股东，降低其持股比例 的分红余额，故本院予以支持。2010年3月10日和2011年3月7日的股东会决议虽然都确定要分配利润，但并没有确定准确的给付时间，故原告要求被告支付 ...