间这张照片客观性不否认，仅一张照片无法证明原告的墙体断裂、屋内积水与被告建楼房和安装的下水管有因果关系。本院认为，该四张照片与本案案件事实有关联，确认 证明被告的下水管道埋设在原告宅基地上，且给原告造成损失，故原告要求被告拆除楼房西侧的下水管道之请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第 ...

引发本案诉讼。 上述事实各方当事人陈述一致，本院予以认定。 本院认为，被告王某乙将临街楼房卖与原告，被告王某甲不持异议。本案的焦点为被告王某乙临街楼房后面的 某乙所有。在平房归被告王某乙所有的情况下，被告王某乙将平房连同临街楼房一并卖与原告，是对自己财产的有效处分，原告因此取得三间平房的所有权。现被告 ...

到2006年王某甲一直没有主张权利。 本院认为，上诉人与二被上诉人签订的买卖楼房合同，是双方当事人的真实意思表示，同时也不违反法律的强制性规定，因此该合同 合同上签字的理由，不是法定的解除合同的理由。故被上诉人王某甲要求解除楼房买卖合同，即没有提出事实理由也没有法定解除理由。原审判决解除合同错误，应予 ...

，对此原、被告均没有提交直接证据。被告于竞价后以无处居住为由要求对五间楼房进行分割。原审认为，原告要求离婚，被告同意离婚，应准予原、被告离婚。原、 土地使用权应由行政机关出具的土地使用权证作为认定依据，且土地使用权的归属与案涉楼房的权属没有直接关系；对证据2真实性无异议，但认为这两万元债权并不在双方 ...

林公司购买该楼后，未依法向土地、房屋管理部门申请办理产权变更登记，该楼房产权的转让并未发生法律效力。因此，三亚市政府、房产局根据辽宁煤炭公司申请办理 、撤销００５１号土地证和１３０４号房产证。 被上诉人三亚市政府答辩称：一、本案的争议楼房产权原来一直登记在吴俊儒名下，他是该房的所有权人。三亚市政府根据 ...

兴业公司合作兴建兴业大厦项目款项人民币160万元；2．水产局和水产总公司的二层楼房及配套伙房拆除时的总面积结算为688平方米，帐面净值约为（略）． 内向海南兴业房地产有限公司返还项目投资款人民币160万元扣除海南省水产总公司因合作而拆除原有楼房遭受的损失共计（略）．05元后剩余的款项，并按中国人民银行 ...

并赔偿我方经济损失5000元。不仅如此，未经原告许某，被告还在原告购买的楼房西侧搭建简易平房，侵犯了原告的财产权，请求法院判令被告拆除该简易平房 的有：被告证据(九)及调查笔录。 本院认为，(一)原、被告双方签订的“商品楼房预购销合同”及“房地产买卖契约”合法有效，从双方的合意及实际履行情况——被告已 ...

路）。2005年9月30日被告与杨某斌签订《房屋租赁协议书》，约定被告将该楼房整幢出租给杨某斌，租赁期限自2005年11月1日起至2010年12月31 自己的房屋出租给他人时一定要采取公开招标的方式，故原告以被告没有公开招标就将楼房出租给第三人为由认为原告和第三人签订的《房屋租赁协议书》无效，其理由也 ...

日，被告何某因在广东无法回家而出具委托书，由其妻子曾某全权代理其办理楼房的国有土地使用证及房产证的过户手续，该委托书在广东省中山市菊城公某处以（2005 协助办理了房产证的过户手续，可见被告曾某是追认被告何某的代理行为并履行楼房的转让协议的义务的。当事人双方自愿平等签订的协议，依法有效，当事人双方应按 ...