、被告对本院所作调查笔录内容均无异议。 以上事实，有两原告提供的《房屋拆迁保留私房产权安置协议》、《通知》、户口簿、上海市房地产登记册，被告提供的《房屋拆迁保留产权安置 关联。但考虑到某路X号房屋系私房，两原告只是户籍在内，动迁时又系拆私还私，两原告的户籍只是使被告享受了优惠政策，两原告如居住在某号X ...

协议》，内容为：被拆迁私房建筑面积110.22平方米，被安置对象为原、被告五人，人均分房面积30平方米，原告陆某系独生某女，按政策安置面积为60平方米，安置 张某与陆某离婚后，陆某搬至父母处居住。根据动迁安置协议，两原告享有政策安置的分房面积为90平方米，据此，原告诉至法院，请求法院判令动迁安置的两套 ...

自行通过法律途径与拆迁户另行解决标的的租赁或其它相关问题，买受人必须按照有关法律政策的规定处理该问题；等。故黄某对讼争房屋用于安置拆迁户的情况，应十分 无过失的。3.对于一审判决中“房屋使用金标准由于双方事前没有约定，故应按私房住宅标准价租金标准计算。被告的答辩有理，予以采纳”有异议。上诉人在拍卖前已 ...

X号）规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷， 本案诉争土地涉及1960年社会主义改造时期交国家接管的房地产，临颍县落实私房改造政策的工作机构在1989年对巩某返还房地产的请求作出过不予解决的决定， ...

认可的，南面47户居民采取了货币化安置的政策，与其基地的拆迁政策不同。请求撤销原审判决，确认双方所签房屋拆迁保留私房产权安置协议无效，并判令被上诉人重新对 ，双方产生争议。 本院认为，上诉人崔某某与被上诉人青浦建委签订的房屋拆迁保留私房产权安置协议是合法有效的，该协议业已履行完毕。协议上尽管有第11条 ...

英）、李光笏共同购买，计建筑面积390.34平方米。1959年该房被纳入社会主义私房改造，其中建筑面积374.68平方米收归公有，留房15.66平方米。1979年6月 公司就大王家巷X号房屋（除留房面积外）的拆迁安置补偿纠纷属落实政策的遗留问题，不属人民法院受理范围，与事实及法律不符，原判确有错误。另 ...

英）、李光笏共同购买，计建筑面积390.34平方米。1959年该房被纳入社会主义私房改造，其中建筑面积374.68平方米收归公有，留房15.66平方米。1979年6月 公司就大王家巷X号房屋（除留房面积外）的拆迁安置补偿纠纷属落实政策的遗留问题，不属人民法院受理范围，与事实及法律不符，原判确有错误。另 ...

英）、李光笏共同购买，计建筑面积390.34平方米。1959年该房被纳入社会主义私房改造，其中建筑面积374.68平方米收归公有，留房15.66平方米。1979年6月 公司就大王家巷X号房屋（除留房面积外）的拆迁安置补偿纠纷属落实政策的遗留问题，不属人民法院受理范围，与事实及法律不符，原判确有错误。另 ...

英）、李光笏共同购买，计建筑面积390.34平方米。1959年该房被纳入社会主义私房改造，其中建筑面积374.68平方米收归公有，留房15.66平方米。1979年6月 公司就大王家巷X号房屋（除留房面积外）的拆迁安置补偿纠纷属落实政策的遗留问题，不属人民法院受理范围，与事实及法律不符，原判确有错误。另 ...

，该经租房部分房屋的产权为国有房产，房产证附记中注明：1958年经社会主义私房改造成为经租房。1992年11月25日法发(1992)X号《最高人民法院关于 号房屋（经租房部分）在1958年社会主义私房改造时已改造成经租房，其权属争议属于历史遗留问题的落实政策性质的房地产纠纷，依法不属于人民法院主管工作 ...