陈某乙转让全部股金30万元，受让人为周建军、李某某等人。经查该股份转让协议中陈某乙的签名根本不是陈某乙本人所签，陈某乙也没有参与有关决策 ，原告金桥建筑工程公司经工商部门登记注册，具有法人主体资格。原告内部的股东出资、董事长资格、股东决定解散公司等问题，应适用公司法的规定处理，并由工商部门审查备案，与 ...

违法；行为人实施了法律未明文禁止的行为，一般不认定其违法。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)亦规定:“人民法院确认合同效力时，对 和促成交易成功、加速经济流转的立法精神，应当确认本案包销协议的合法性和有效性。因此，对被告深建公司以原告兴成发公司无经营资格为由，要求确认协议 ...

是开发商、锦郊中学与被上诉人直接按变更合同内容的法律关系，与上诉人无关。被上诉人的经济损失应当由开发商或锦郊中学承担赔偿。所以，一审认定本案是楼某买卖关系属于认定 ：从本案事实来看，上诉人闫某以20，000.00元的对价向被上诉人朱某转让其团购多层楼某资格的协议，属双方真实意思表示，双方应依协议履行。 ...

，本案原告秦某与被告范某及第某人五洲公司之间所争议的系团体购房资格转让合同纠纷，而非房屋所有权转让合同纠纷。本案争议的焦点有： 一、原告秦某与被告范某签订 十二条（三）项、第某十条及参照《湖南省高级人民法院关于房屋买卖、租赁纠纷案件适用法律问题的指导意见（试行）》第某条之规定，判决如下： 一、原告秦某 ...

XX公司诉被告上海XX公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，后因案件审理需要转由普通程序审理，由审判员张敏担任审判长 债权转让给原告，并于2007年11月20日在《经济日报》上刊登转让和催收公告，转让协议和催收公告上都单列原“XX公房资产公司”240万元。2008年9 ...

批复和宁强县西门片区拆迁改造方案、西门景观桥配套建设工程房屋拆迁安置办法等不适用本案。因为实际上的拆迁改造就是房地产商的房产开发行为；2、上诉人与被上诉人之间 应由二被上诉人承担。原审判决确认双方当事人房产转让行为无效，返还已交的认购房价款，同时判决赔偿刘某甲等七上诉人经济损失并无不当。刘某甲等七上诉 ...

证明在整个使用期限内某经渌口经济开发区管理委员会的同意禁止转让； 6、2008年12月16日补充协议，拟证明转让被告土地的使用权主体做了变更； 7 土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》仅对转让划拨土地有相应的限制性规定。其三、关于影响原告创业园整体正常开发使用及答辩人没有能力和资格开发土地以及不 ...

房屋转让给他人而丧失原告的诉讼主体资格，一审认为是适格原告明显错误。一审判决认定2010年1月12日原告与陈大平等人签订房地产转让协议，将涉诉房地产转让给陈 ，给上诉人造成的经济损失，依法应承担民事责任。本案不是物权之争，不适用《物权法》，虽然是房屋租赁合同纠纷，但《合同法》条款并无腾房之规定，故一审 ...

即督促原告交纳房款，并被告知丁某已将该房购买权转让给丁某。丁某按照《银珠广场确认房诚意金协议》中约定的房屋建筑面积和单价，计算出应补缴的 协议中又没有约定不符时的处理方式，则应当按照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第14条、《商品房销售管理办法》第20条规定处理，即 ...

内容，并且赵某已经支付全部购房款200万元，依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，该协议书应当认定为商品房买卖合同。根据 第三人确认”，而本案赵某对此并未予以确认。因此，盛润公司以该项目转让协议以及民事调解来抗辩赵某的理由不能成立，不予支持。盛润公司将已 ...