、隆回县滩头法律服务所法律工作者。 原告范某某诉被告隆回县滩头泥浴开发有限责任公司（以下简称泥浴公司）、被告尹某某、刘某丙、黄某丁建设工程施工合同纠纷一案，于 和外债（工程款等欠款），金额为x元；第四条第一款约定甲方必须与退股的各位股东与信用社借款单位联系好，作好从2003年以后连本带息还款计划，与外 ...

，其在合伙组织中身份是代表人身份。关于王某某与六原告签订的还款（退股）协议的效力问题，由于王某某不仅是合伙组织与攸县客运分公司签订专线营运承包经营合同的代表人 龙腾公司对王某某与六被上诉人签订《还款(退股)协议》并支付“退股金”的行为是知情的，两公司也以其默认该协议的法律行为对协议的效力予以了追认。对 ...

系有效协议，上诉人上诉没有事实和法律依据，应予维持。 二审开庭时，上诉方向法庭提供书证“董事会关于对朱某某等人提出几个问题的答复”，拟证明上诉人朱某某 的。2006年4月13日湘林公司董事会扩大会议就转让股份作出“公司所有股东都可以认购退股股份”的决议，该会议的召集程序、表决方式符合公司章程第二十二条 ...

、贷款转让协议，证明三方转贷协议。5、1998年7月16日崇义县茅坪钨钼矿股东退股协议书，证明曾某某、何利人退股协议。6、1998年7月27日股东退股 合伙，但原、被告之间的合伙帐目没有清算。后原、被告之间因合伙清算问题产生纠纷，原告遂诉至本院要求被告支付给原告合伙经营茅坪钨钼矿期间的应得款x.13元 ...

公司的房地产业务为主的全面合作协议，但该协议尚未履行，即因华达公司另外两股东退股，由其入股华达公司直接经营华达公司的房地产等业务，被其与华达 的股东。因此，确定本案基本法律关系时，应当以全面合作协议为根据，认定双方是合伙型联营而非法人型联营。根据最高人民法院《关于审理联营纠纷案件若干问题的解答》第9条 ...

公司的房地产业务为主的全面合作协议，但该协议尚未履行，即因华达公司另外两股东退股，由其入股华达公司直接经营华达公司的房地产等业务，被其与华达 的股东。因此，确定本案基本法律关系时，应当以全面合作协议为根据，认定双方是合伙型联营而非法人型联营。根据最高人民法院《关于审理联营纠纷案件若干问题的解答》第9条 ...

到该记录稿，擅自将自己的名字加上去，一审判决认定邝某退股有效，违反了关于个人合伙、入伙、退伙的法律规定。2、一审判决认定翁某、张某不是本某 以签订正式协议或对资产进行评估、清算、办理接移手续才能生效。即使被上诉人退股，要经全体股东同意，要退还被上诉人的股金也不是初始出资的股金86,000元，应减去各人 ...

董某签字股某分配按董某会决议执行，意味着赵某申请退股某，董某已考虑为筹资吸引新股某，公司股某要重新分配，而不是为了贷款的需要；3、2006 人关于该点的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，原审判决审判程序合某，适用法律基本正确，但认定事实部分不清，依法应予纠正。依照《中华人民共和国公司法》第十一 ...

24日作出（2002）安民再字第X号民事判决，驳回原告的诉讼请求，已发生法律效力。原告不服，向河南省高级人民法院申诉，河南省高级人民法院于2006年2月15日决定 19648.2元。 三、被告崔某于某判决生效后十日内给付某告冯某丁退股股金14736.15元。 四、被告崔某于某判决生效后十日内给付某告冯 ...

更为13人，确认卢某等怡农公司原股东认缴的出资额与实际出资额相符； 13、退股申请报告1份。证明卢某申请退升值股金15元； 14、费用报销单据 股东会决议各1份。证明2008年2月15日股东会决定怡农公司基本建设投资资金某口问题由扩股或增资办法解决，增资后每股为30万元。2008年3月13日股东会决定 ...