股金。 另查明，长沙某公司向屈某提供了一份公司内部《股东名册》，该股东名册载明：屈某的股权数为864938，公司暂存股权（略），长沙某公司总股权数合某为（ ，屈某既不是长沙某公司的职工，亦不是公司的发起人，在其没有提供股权转让协议、股东会议纪要等证据的前提下，不能认可屈某是长沙某公司的股东，本院认为： ...

宝利达公司与浦之威公司于2004年8月在北京进行了关于蓝霸公司的股权转让事宜的协商并达成协议，双方又于同年9月完成了包括：1、商品库存盘；2、财务、 之威公司3%违约金。现浦之威公司、东方汽配城不能按《公司法》实现股东权或者实现《股权转让合同》的利益，故一审法院依据付款时间来认定浦之威公司、东方汽配城 ...

的全部资产，并于当日与王某乙、王某丙分某签订了《湖南骏鹰矿业有限公司股权转让协议》，约定王某乙、王某丙合某拥有矿业公司90%、10%的股权(矿业公司所占股权 金鹏公司、矿业公司亦认为王某乙、王某丙与金鹏公司之间系股权转让，但依据2009年8月27曰股东会议决定，应认定为王某乙、王某丙向金鹏公司出资。因 ...

其股东身份的诉讼请求没有法律依据。工商登记文件是社会公众对公司股权状况提出抗辩的依据，而非公司内部股东确认身份的主要依据。孙某某在富卓创业公司自始至终均未 字（2003）第X号”《董事会决议》是否可以视为股权转让协议；三、孙某某是否还具有富卓创业公司的股东身份。针对双方争议焦点，本院从以下几个方面进行 ...

只要五股东中任何一人中标，那么另四位股东的股权全部转让给此中标人，此中标人支付承诺对价，亦即华顺公司股东内部股权转让的约定（合同），投标后的结果是熊某某 （合法的）之上。而卢某丁、卢某戊拟制提交工商部门的“股东会决议”和“股权转让协议”是未经过股东同意或认可的，是虚构的，应认定无效。因此，卢某丁、卢某 ...

行为，结合两次转股行为，国金公司认为均应属公司股东内部转让。即使按照股东对外转让股权的程序看，该股权转让行为也是符合法律规定的。第三，2007年3月5日 起诉超过了诉讼时效。第二，本案转股行为的背景。首都置地有限公司与孔晓和沈某签订了股权转让协议，协议签订后孔晓和沈某没有支付对价，故按照协议的约定股权 ...

只要五股东中任何一人中标，那么另四位股东的股权全部转让给此中标人，此中标人支付承诺对价，亦即华顺公司股东内部股权转让的约定（合同），投标后的结果是熊某某 （合法的）之上。而卢某丁、卢某戊拟制提交工商部门的“股东会决议”和“股权转让协议”是未经过股东同意或认可的，是虚构的，应认定无效。因此，卢某丁、卢某 ...

平公司1998年7月19日股东大会决议中关于林某某、胡某某将全部股权转让给高某某的内容无效。而作为该决议附件的两份借款协议，因其实际是约定了股权 期限，无实际借款事实，一并归于无效。由于股东权益纠纷系股东内部的纷争，高某某实际并未支付股权转让金，故由其主张返还股权转让金不当，不予支持。至于系争股东大会 ...

法定代表人为曾某。2006年11月28日，李某丙与怀化艾克金汇实业有限公司签订股权转让协议，双方约定李某丙持有怀化艾克金汇实业有限公司20%的股权（ 李某甲未支付股权转让款，常某遂诉至法院，该案已由北京市第一中级人民法院作出终审判决，在执行中双方已达成执行和解协议。 本院认为，本案系股东出资纠纷，各方 ...

：1998年新乡市太行饭店遵照市政府关于企业改制的相关规定，由国有企业改制为由企业内部职工参股、入股的新乡市太行饭店有限责任公司（以下简称太行饭店）。在企业 回到公司；6、双方在办理股权转让登记前已经签订了股权转让协议。 被告向本院提交如下证据材料：1、河南省太行饭店有限责任公司股东姓名及出资额剪页一 ...