的请求原则。碧玺公司不具备对争议商标是否损害他人现有的在先权利争议申请的主体资格，因此，碧玺公司以损害他人现有的在先权利为由提起的撤销理由，缺乏 ，不予支持，并据此维持北京市第一中级人民法院（2007）一中行初字第X号行政判决。 2008年10月20日，商标评审委员会另行组成合议组对本案进行重新审理， ...

的请求原则。碧玺公司不具备对争议商标是否损害他人现有的在先权利争议申请的主体资格，因此，碧玺公司以损害他人现有的在先权利为由提起的撤销理由，缺乏 ，不予支持，并据此维持北京市第一中级人民法院（2007）一中行初字第X号行政判决。 2008年10月20日，商标评审委员会另行组成合议组对本案进行重新审理， ...

的请求原则。碧玺公司不具备对争议商标是否损害他人现有的在先权利争议申请的主体资格，因此，碧玺公司以损害他人现有的在先权利为由提起的撤销理由，缺乏 ，不予支持，并据此维持北京市第一中级人民法院（2007）一中行初字第X号行政判决。 2008年10月20日，商标评审委员会另行组成合议组对本案进行重新审理， ...

的请求原则。碧玺公司不具备对争议商标是否损害他人现有的在先权利争议申请的主体资格，因此，碧玺公司以损害他人现有的在先权利为由提起的撤销理由，缺乏 ，不予支持，并据此维持北京市第一中级人民法院（2007）一中行初字第X号行政判决。 2008年10月20日，商标评审委员会另行组成合议组对本案进行重新审理， ...

的请求原则。碧玺公司不具备对争议商标是否损害他人现有的在先权利争议申请的主体资格，因此，碧玺公司以损害他人现有的在先权利为由提起的撤销理由，缺乏 ，不予支持，并据此维持北京市第一中级人民法院（2007）一中行初字第X号行政判决。 2008年10月20日，商标评审委员会另行组成合议组对本案进行重新审理， ...

的请求原则。碧玺公司不具备对争议商标是否损害他人现有的在先权利争议申请的主体资格，因此，碧玺公司以损害他人现有的在先权利为由提起的撤销理由，缺乏 ，不予支持，并据此维持北京市第一中级人民法院（2007）一中行初字第X号行政判决。 2008年10月20日，商标评审委员会另行组成合议组对本案进行重新审理， ...

付士成，天津科技大学法律顾问。 上诉人杨某某因诉被上诉人天津科技大学履行行政义务一案,不服天津市第二中级人民法院于2004年11月24日作出的(2004)二中行初 认定被上诉人已经对上诉人作出不授予学士学位的决定是错误的。 具体行政行为是行政主体对特定的、具体的事件所做的，能直接改变被管理者义务的行为 ...

归属关系的行为”和第四条第二款“申请人应当按照国家规定到房屋所在地的人民政府房地产行政主管部门申请房屋权属登记，领取房屋权属证书”的规定，国家实行房屋所有权登记发证 《关于郭某某与黎某某房屋墙体处理书》主要证据充分，适用法律法规正确，行政主体适格，判决维持该处理书，如上所述，证据不足，应予改判。上诉人 ...

与本案有关，应当确认；被告园区劳动局提交的证据2-5系园区劳动局作出具体行政行为的事实根据，证据取得形式合法，内容客观真实，应予采信；证据1 查明的事实。 天津市高级人民法院认为： 各方当事人对一审判决认定上诉人园区劳动局具有行政主体资格和法定职权，其作出的工伤认定决定符合法定程序，以及认定被上诉人孙 ...

第三人七里河村委会参加诉讼称，原告的起诉已经超过诉讼时效，七里河村委会并不是行政主体，不应承担责任，不应作为当事人。七里河村委会已经对原告进行了补偿， 国法秘函[2004]X号）：“负责城市房屋拆迁工作的部门，应当是地方人民政府的行政管理部门。”《城市房屋拆迁管理条例》第七条第一款规定：“申请领取房屋 ...