证据并不能证明规划许可证标明小区绿化率为25.6％，绿化率不是行政规划许可的范围之内；对证据2的真实性没有异议，但认为证明方向有异议，原告要求我局履行 ，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。 审判长：范廉 人民陪审员：胡宝 ...

证据并不能证明规划许可证标明小区绿化率为25.6％，绿化率不是行政规划许可的范围之内；对证据2的真实性没有异议，但认为证明方向有异议，原告要求我局履行 ，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。 审判长：范廉 人民陪审员：胡宝 ...

。事实上该会议纪要只是湖南宾馆拆迁安置房项目建设系市重点工程营盘中路项目建设的配套子项目的说明。二、被上诉人在一审收到起诉状副本10日内虽没有提交答辩状和证据 规划。故被上诉人颁证行为程序上的瑕疵不足以导致该行政许可的被撤消；且拆迁许可行为是依申请的行政行为，其许可范围内的房屋是否拆除、如何拆除，由 ...

许可违规取水，造成他方财产损失，并非是行政许可本身的合法性问题，理应某于另一法律关系，亦不属于本案审理范围，其可另寻他径寻求救济。一审 发电厂颁发取水（武隆水政）字[2004]第X号取水许可证，系重新颁发取水许可证的理由不成立。 综上所述，被上诉人武隆县水利电力局向一审第三人武隆县土坎发电厂颁发取水（ ...

许可违规取水，造成他方财产损失，并非是行政许可本身的合法性问题，理应某于另一法律关系，亦不属于本案审理范围，其可另寻他径寻求救济。 土坎发电厂颁发取水(武隆水政)字[2004]第X号取水许可证，系重新颁发取水许可证的理由不成立。 综上所述，被上诉人武隆县水利电力局向一审第三人武隆县土坎发电厂颁发取水( ...

。 原告臧某某不服新泰市建设局、新泰市房屋拆迁管理处与第三人新泰市新汶办事处房屋拆迁行政许可一案，于2006年5月17日向本院提起行政诉讼。本院于2006年6月 拆迁蒙馆路以南、寺良路以西、惠普路以东、时代路以北340亩范围内的房屋及其附属物。被告新泰市房屋拆迁管理处于2006年7月10日向本院提供了 ...

所称的血液范畴,脐带血采集行为属于《血站管理办法（暂行）》调整的范围。上诉人所提交的材料不能支持其理由成立。 （三）采集脐带血是否需得到卫生行政 人民共和国献血法》和《血站管理办法（暂行）》中所指的血液。卫生部的规章对设立脐带血造血干细胞自体库也并无行政许可的具体要求，而且《中华人民共和国行政许可法》 ...

区范围。因此，原乐兴镇政府所在地应属城市X区X村镇规划区范围，不属《重庆市X镇规划建设管理条例》调整的范围。根据《重庆市城市规划管理条例》第十条第四款“区、县 向上诉人周某颁发渝建委规建字（略）号《村镇规划建设许可证》的行为属于依申请而为的行政许可行为，原乐兴镇政府在上诉人周某未提交申请的情况下颁发《 ...

。 委托代理人刘某。 上诉人蔡某与被上诉人新县X乡建设局、第三人郑某行政许可纠纷一案，原告蔡某于2009年12月18日向新县法院提起诉讼，2010 内从事开发活动。”“郑某在已取得批准和许可的范围内进场开工，符合双方协议的约定。”根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的 ...

告知其安置房在被告许可适用的林地范围内的茂林坡安置小区内，但原告究竟被安置在何处，不是由被告决定的。因此，被告的行政许可行为没有给原告的 金福 代理审判员陈光辉 二O一一年三月九日 书记员张红 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一 ...