条款，要求被上诉人承担快件丢失之后的全部赔偿责任，缺乏法律依据，也有违诚实信用原则。被上诉人的飞杨快递详情单背书条款明确，应视为双方当事人接受上述规定，上诉 合同条款的内容(包括限制责任条款)达成了一致。在系争运输合同的实际履行中，承运方即被上诉人将上诉人的货物丢失，被上诉人应对此承担过错责任，但基于 ...

关系成立。天龙分公司与高标公司签订运输合同后将货物交由祥鹰公司运至重庆，在该运输关系中，天龙分公司属缔约承运人，祥鹰公司属实际承运人。祥鹰公司将货物运 的收据上记载的摄像器材。二、原判适用法律错误。本案系航空运输合同纠纷，应按照特别法优于普通法的原则，适用航空法等相关法律法规，而不应适用合同法，导致 ...

是涉外海上货物运输合同货损、货差赔偿纠纷，由于合同双方当事人没有约定处理争议所适用的法律，而本案货物运输到达港为中国湛江港，中国是合同履行地之一，货 本案货物损失的保险金2，608，462.81元，有关原告湛江食品公司向承运人和实际承运人追索货损、货差赔偿的权利应转移给保险人开发区保险公司。 根据中国 ...

、依据高昌快运格式提单背面条款的约定，本案应适用美国法律，即使依据最密切联系原则，与本案纠纷有最密切联系的国家也应是美国，而依据美国法律的规定， 收货人交付货物，承运人高昌快运根据记名提单约定将货物实际交给记名收货人双赢公司，即为适当地履行了海上货物运输合同中交付货物的责任。原告未能收回货物的损失系 ...

。 被告北京华夏庭审中认为，该组证据属原告单方制作，因而不具有证明涉案货物实际货款的证据效力。 被告华夏货运庭审中的质证意见同被告北京华夏。 本院认为， 将涉案货物交付给了提单记名的收货人，因此目前难以通过庭审认定该公司正确履行了海上货物运输合同项下的货物交付义务，为此，被告华夏货运应当承担法律责任。 ...

是由被上诉人单方制订，每天高达140欧元的所谓滞期费包含着高额暴利而绝非被上诉人的实际损失，更非作为交货托运人的上诉人在向被上诉人交付货物时所能够合理预见。 港鹿特丹卸下，马士基作为承运人事实上已无法按照原合同的约定继续履行该合同，其在货物运输合同下的运输义务至此已经完成。造成该局面的原因完全在于华青 ...

国家铁路工程概预算编制办法编制，而应按当时双方(四川省与铁道部)的有关协议确定的投资原则编制，因而遂宁造价管理站采用国家铁路工程概预算编制办法也属错误。故对遂宁 的鉴定结论实际是国家对本案中所及的工程的投资总额。 本院于2000年3月14日提取了铁二院达指与十九局三处关于达成线西段A3合同段结算协议书 ...

元，并支付违约金（略）元，驳回原告其他诉讼请求。案件受理费6025元，实际支出费3012元，共计9037元，由原告负担135元，被告负担8902元。 上诉 未提供新的证据。 本院认为，双方当事人之间签订的原煤运输合同，合法有效，予以认定。双方当事人均应严格依照合同约定，履行各自的义务。被上诉人杨某某已 ...

海浪，江苏连云港巨擘律师事务所律师。 原告青岛神龙进出口有限公司为与被告连云港船务公司海上货物运输合同无单放货损害赔偿纠纷一案，于2004年11月2日提起诉讼。 年11月2日，被告抗辩已超过诉讼时效，按照谁主张谁举证的原则，应由被告负“承运人实际交付货物之日”事实的举证责任。被告主张以船舶到达目的港后 ...

无关系。此外，我国海商法将过失作为托运某的归责原则。本案中，被告履行了支付运某以及通知电放等义务，在合同的签订和履行上均无过错，因此不应对该批货物无人提取 注意并加以采纳。对于双方未获支持的意见，亦作了分析和说明。据此，根据本案的实际情况，依照《中华人民共和国海商法》第四十一条、第八十六条和《中华人民 ...