公司的债权债务具体数额为多少；2、三被告对原告的债权应否承担责任，如承担，各承担什么责任。 围绕上述争议焦点，原告向本院提交的证据材料有：1、 铝业股份有限公司的法定代表人亦由被告铝业公司董事长李某丙担任。 又查明：中国人民银行公布的一年至三年人民币贷款基准利率为年利率5.4%。 本院认为： 1、原告 ...

公司的债权债务具体数额为多少；2、三被告对原告的债权应否承担责任，如承担，各承担什么责任。 围绕上述争议焦点，原告向本院提交的证据材料有：1、 铝业股份有限公司的法定代表人亦由被告铝业公司董事长李某甲担任。 又查明：中国人民银行公布的一年至三年人民币贷款基准利率为年利率5.4%。 本院认为： 1、原告 ...

公司的债权债务具体数额为多少；2、三被告对原告的债权应否承担责任，如承担，各承担什么责任。 围绕上述争议焦点，原告向本院提交的证据材料有：1、 铝业股份有限公司的法定代表人亦由被告铝业公司董事长李某甲担任。 又查明：中国人民银行公布的一年至三年人民币贷款基准利率为年利率5.4%。 本院认为： 1、原告 ...

受让是否合法是没有关系的。如果存在什么问题，你也是明知的，明知有问题继续提供担保，你也要承担相应法律责任。对第三组证据协议和章程的真实性 的陈某，本院查明如下事实：2006年12月20日，被告湖滨果汁公司向广东发展银行股份有限公司安阳支行借款1900万元，期限11个月，由原告天元公司提供担保，湖滨果汁 ...

日有3名可疑男子分别利用衣服风帽遮掩其脸部，两次进入ATM机操作区拿了什么东西离开，认为三名可疑男子是一起在ATM机上装读卡器和针孔探头，盗取客户银行卡信息 ATM机上支取和转帐的，上诉人既不是事发银行又不是发卡银行，承担责任无理由；四是本案适用无过错责任原则，应由法律作出特别规定。二、原审就被上诉人 ...

签订的债务转让协议是否有效；2、海洋公司、高新支行与综建公司应承担什么民事责任。对于第一个焦点问题，陕西省高级人民法院2005年4月26日作出的（2005 中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日）。4、被告综建公司赔偿原告海洋公司项目投资款171.2万元。5、被告高新支行对以上款项承担连带清偿责任 ...

的违约责任。原告在起诉状中所诉求的逾期利息、利息计算方式和标准是什么，没有向众被告明示，没有透明度，利息的计算不得而知。福丰公司已归还部分利息，原告却 的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算至人民法院确定给付之日止）。 二、被告罗源雄丰纸业有限公司、林某乙、林某丙对上述债务承担连带还款责任。 如果未 ...

应支持。五、原告在起诉状中所诉求的逾期利息、利息计算方式和标准是什么，没有向众被告明示，没有透明度，利息的计算不得而知。借款人已归还部分利息， 银行同期同类贷款利率计算至人民法院确定给付之日止）承担连带还款责任。 四、驳回原告中国农业银行股份有限公司福州仓山支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的 ...

改判联营基地支付尚欠的资金占用费280万元以及起诉后的银行同期贷款利息，三联公司对此债务承担连带责任。 被上诉人联营基地、三联公司共同答辩称： 一、关于 违反法律或者社会公益的民事行为属无效民事法律行为，确认合同无效。但无论以什么理由，在全国范围内，人民法院审理单位之间的借款合同纠纷，都采用只保护本金 ...

的责任。恒宝鼎公司应对该x.42元损失承担三分之二的赔偿责任，即应承担x.3元及其相应利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2002年4月12日起计付 双方对周口联社款项被占用的时间以及按何种利率计算让双方均发表了意见。双方除对采用什么方法计算利息认识不一致外，对款项被占用382天，按中国人民银行同期 ...