，即属于符合专利法第九条规定的在先申请，适用于本案。 本专利和对比文件均为电熨斗的外观设计，二者用途相同，属于相同种类的物品，具有可比性。 由于本专利 产生混淆和误认，因此二者属于相近似的外观设计，本专利的授权不符合专利法第九条的规定。专利复审委员会作出的第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持 ...

是“安吉尔”，证据3、4中记载了产品数量及所附的商品名称的种类，在上述证据中，被告认为原告和第三人发生的销售行为当时是基于某种内部之间关系的存在而 克鲁巴立式饮水机产品样册和文字说明，以及申请号为x.5的中国外观设计专利公报，是否可以破坏本专利的新颖性；2、标有安吉尔2000饮水机新产品目录字样的彩色 ...

端，另一端与大气相通”等技术特征。将证据5、6与权利要求2的技术方案进行比较，本专利的控制阀是阀门，阀门是利用一个活动部件来开、关或部分地挡住一个或 “控制阀2为电动阀”，而电动阀是常用的阀门种类，从整个权利要求3所限定的技术方案看，单纯地将权利要求1的技术方案中的控制阀进一步限定为电动阀，并没有给所 ...

确认码”。在“被盗码”、“被劫码”与“缴费确认码”这几个具体概念的支撑下，本专利的“状态代码”已经成为另一个上位概念，其外延与一般报警码完全不同。本 、相邻单元识别信息、和从相邻单元接收的信号强度信息”。对比文件3中的“报警代码”指代的就是车辆所处的警情种类或状态。按照本专利说明书记载，可以认为本专利 ...

称： 一、本案专利申请日2000年4月30日之前的公开出版物《饮水机和净水器的原理、使用与维修》一书第五章“饮水机的种类”中写道“饮水机 案件受理费1000元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判长刘勇 代理审判员姜颖 代理审判员苏杭 二○○三年 ...

除了启示本专利的技术方案之外，已有技术中还公开了完成其它功能的结构，则该结构与评价本专利的创造性无关。 一、许某某曾于2000年7月28日向被告提出宣告本 提交的证据的真实性不持异议，对原告当庭提交的证据认为，该证据未在无效程序中提交，且证据不能清楚证明其产品种类、《说明书》印刷日期、第几次印刷，不能 ...

、12月16日。 第五组：外观设计图稿以及包装袋复印件共13页，欲证明涉案外观设计专利的图文是被告李某乙创意、设计、定稿、委托印制成包装袋，用包装袋的图案申请 ”的字样，但无风驰公司印章或认可该稿件真实性的证据予以印证，被告也未说明该组证据从何处取得，且从设计种类上看，也不能认定就是原告与风驰公司签订 ...

提交的附件1-1、附件1-5、附件1-8及宝达公司提交的附件2-1均涉及x.X号外观设计专利的著录项目和外观设计图片，包括主视图、俯视图、仰视图和左视图（ 等建筑表面作饰面使用，瓷砖亦可作为地板砖使用，即二者具有相同的用途，属相同种类的产品。将本专利与在先设计相比较，二者均为矩形薄片设计，正面有纵向、 ...

第X号决定基本相同，将本专利与对比文件对比后，专利复审委员会认为：两者为同种类产品。相同之处在于钟面罩和边框组成的整体形状均为带弧度的长方体 变更登记核准通知书及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：虽然第X号决定记载本专利的权利人为深圳市科发实业有限公司，但该决定也同时记载了深圳市科发实业有限公司的 ...

下方有一近似菱形图案（详见判决对比文件附图）。 专利复审委员会经审查认为，本专利与对比文件均为标贴，两者种类相同，可以进行相近似性比较。将本专利与 该瓶帖外观设计在市场使用状态下是否使一般消费者对其所标示的产品来源产生混淆或误认。 本专利的外观设计视图虽包括主视图和后视图，但其后视图是从外观设计产品的 ...