称：一、原审及再审认定借款主体错误。本案借款在收条和收据上都有信鑫公司的公章，庞某某认可借款是用于公司的运营，信鑫公司是实际借款人，陈某某、何某某分 某某作为信鑫公司的法定代表人、信鑫公司的股东，其签名既可以是代表个人，也可以代表公司。在代表公司与第三人发生借贷关系时，应当以适当的方式提醒相对人，并在 ...

，该证据效力较低，且谢××又未提供其受委托借款的证据，借据上仅有其个人签名，根据合同相对性原理，谢××应是借款相对人即债务人，债务应当清偿，故谢 16”的借款条予以证实，双方对借条及借款真实性均无异议，本院亦依法予以认定。谢××向杨××出具的借款条上并未加盖其所在单位的公章，故原审法院根据杨××的诉请 ...

辩称：1、原判认定事实清楚。上诉人上诉称借款人为中国轻工建筑总公司北京工程局南阳工程处而非吴某鸣无事实依据，借条上只有吴某鸣个人签名，而没有工程处的签名或盖章 从本案已查明事实来看，吴某鸣给吴某某所打借据是以其个人名义所打，没有加盖任何公章，上诉人提交的证据也不能证实吴某鸣借款为中国轻工建筑总公司北京 ...

月18日，周某甲再次借出x元，被告周某乙又出具x元收条一张。前述款项均汇入被告周某乙个人账户。2008年6月20日，针对以上款项，被告株洲中 经营之责，不需要随时拿着公司的授权书。加盖公司公章的借条是公司借款的证明材料。一审判决认定事实清楚，判决上诉人株洲中盛塑胶有限公司偿还本人借款是完全正确的，请求 ...

原告自行加盖，陈某当时担任乐聚商丘分公司的经理，有加盖公章的便利条件；该承诺书上“邵某”的签字系陈某伪造，并非邵某本人所签，承诺书不能作为证据 ，按法院要求我方提供了相关财务账目，账目中显示借款数额与陈某提供的252万元借条相互印证，30万元汇款时间与陈某收条及账目时间一致，以上证明30万元就是偿还 ...

双牌县富家湾水电开发有限公司在借款协议书上加盖公章，被告钟××、李××亦签名。当天被告钟××、李××向原告出具一张借条，“今借到唐××人民币（略）元， 婚姻法》若干问题的解释（二） 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人 ...

元，由杜某某承担。 杜某某不服一审判决，向新乡市中级人民法院上诉称：原判认定借款属上诉人个人行为与事实不符。该笔借款益华企业公司已用电梯抵款结清。原判认定上诉人 书写，经手人王金玲的名字也系杜某某书写，益华企业公司第一商店的公章为杜某某加盖，该款交于杜某某。杜某某申请称“该笔借款是益华企业公司所借而非 ...

，所以公司章程是孙某某一人制作的，并不是所有股东的共同意思表示。原审法院认为，虽然朱某某、吕某某、凌某某没有在公司章程中亲自加盖个人私章，但在办理公司登记 款均有异议。吕某某只确认合资协议书而不同意章程，该章程是申佳公司财务黄达个人签名。鉴于退股前申佳公司已亏损，故吕某某同意对其投入的5万元投资款不予 ...

出纳均在上签字，如是欠款也应是公司欠款，而非上诉人个人欠款；二、被上诉人要求上诉人支付岗位津贴依据的是“关于海南港中湖娱乐商城有限公司第10次 欠交供电部门电力保证金，被上诉人遂代为支付了电力保证金8万元，原审第三人加盖公章的“收款收据”载明收到被上诉人代付8万元电力保证金，半年付清，月息3％。原审第 ...

结算凭证称上诉人共欠其焦款（略）.41元，上诉人否认此事，此结算单既无会计签名，又未加盖公章。就是欠款也与被上诉人无关。是法人与法人之间债权问题。被上诉人 上诉人翼城县炉料铸管厂不服，提起上诉，其主要上诉理由是：1、原审判决以袁振江个人书写欠邮电局焦厂（略）元；欠两车焦款3572元，欠过路票40张合计 ...