约定明显过高，应按中国人民银行同期规定的标准执行。因该合同的主要条款并不违反法律规定，故应认定为有效。作为担保人的华北电力公司未能举出出具担保函后不应承担保证 注明的有效期至９４年元月１５日，早于主合同的借款期限不合情理，且借款合同的贷款期限至９４年２月１０日届满时，该担保已失效。即使该“担保函”成立 ...

合同商定过程中一个环节。 由于该《贷款申请表格》既未包含设立借款合同的利率及贷款发放时间等必要条款；同时，该《贷款申请表格》既不能因江门中行单方面的 均在《合同法》生效之前，但由于《经济合同法》《借款合同条例》等当时有效的法律法规均未对借款合同定义形式及要约、承诺作出明确规定，根据《最高人民法院关于 ...

实业公司为该贷款提供担保也是其与海晟公司为共同投资开发“90l”工程而约定的内容之一，信用社也明知海晟公司贷款用途。 3．青岛市四方区人民法院(1999)四经初字 ，由于借款及担保合同皆具有法律效力，所以本案所涉三方当事人均应严格按合同履行义务。但信用社及海晟公司在实际履行中变更或违反了主合同的条款。 ...

公司”于1997年6月7日签订借款合同的实际目的虽然为“借新还旧”，但“借新还旧”没有违反法律、法规的有关规定，该合同应属合法有效，具有法律约束力 故被告“联席清盘人”以原告与被告“八佰伴上海公司”在借款合同中约定的担保书必须经公证的条款来否定担保书效力的观点不能成立。该担保书合法有效，具有法律约束力 ...

因此，原审法院违反法定程序。其次，原审判决实体处理错误。理由是根据保险法律法规及保险合同的规定，保险人有多种理由免责：1、投保人提供虚假资料，涉嫌诈骗犯罪 日的《羊城晚报》公告通知债务人。因此，信达公司是本案借款合同的合法债权人。特申请将本案诉讼主体由白云中行变更为信达公司。 上诉人向本院提出调查取证 ...

约定的贷款种类是科技开发贷款，但该借款合同的借款人中汽厦门公司未筹措至20%的资金，厦门工行就向其发放贷款，违反《中国工商银行科技贷款管理办法》，借款 规定，即使贷款人在放贷时违反该规章也不能视为违反法律禁止性规定，故申闽公司提出借款合同无效的理由没有法律依据，不予采纳；同时，申闽公司提出厦门工行未 ...

范围内承担连带担保责任。 被告鹿鸿公司辩称：1、各《借款合同》中约定的利某条款明显违反法律规定，应属无效条款。鹿鸿公司与辛集农行在合同中 判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判长刘朝阳 审判员韩世雄 审判员安自力 二 ...

其与李某、华图公某及助民公某之间签订的借款合同及担保合同的权利义务转让给助民公某，符合合同约定，且不违反法律规定，汾江中行已经将债权转让的事实书面通知了 “李某在此同意，汾江中行有权向第三方转让债权，李某仍应无条件地遵守本合同的全部条款”。2003年9月1日华图公某召开董事会并作出决议，同意由华图公某 ...

，贷款人与借款人实施借贷活动，应当依照有关法律法规进行。原告中国建设银行重庆市分行与被告重庆华蜀光电集团公司签订的（略）号借款合同内容合法，意思真实，为有效合同。 约定过高，高出部份无效外，其余条款均为有效条款。（略）号借款合同的利率应按中国人民银行规定的同期同档次流动资金贷款利率执行。本案抵押合同虽 ...