理据不足，不予采纳。 双方签订的《广州市标准装修合同》第三条第一款约定，“装修工期自大厦批准之日起计90天完工”，据此，施工日期应自涉案物业的开发商 造价并不是一一对应关系，工程的造价与工期并没有必然的正比关系，原审判决依据上述逻辑来判断工程的进度和上诉人是否可以按期完成显然是错误的。事实上，根据上诉 ...

元及未完成工程17，695元，反诉被告应给付工程款计963，578元。反诉被告没有逾期交工，并未违约，所以不存在包赔损失问题。法院应驳回瑞丰公司要求我方赔偿 ，每超过一天罚款人民币1万元，因附属工程双方所约定的合同价款为12万元，双方签订的合同中竣工日期为2002年9月11日，2002年9月10日双方 ...

霍克公司曾有意委托南通公司作为科莱电池在广东省的经销商，后因故改变意向。双方没有签订或达成协议，南通公司主张其为科莱电池总代理的身份不成立。霍克公司有 不能提供反证，就欠款数额提出的上诉理由不成立，本院予以驳回。 关于总经销合同是否成立问题。双方自1997年10月起除进行买卖关系外，还对独家经销权问题 ...

生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》第一条“对于当事人在担保法生效前签订的保证合同中没有约定保证期限或者约定不明的，如果债权人已经在法定诉讼时效期间内向主 ，原审法院予以确认。原、被告争议的焦点是:1、原告收取咨询费是否合法。2、被告财务公司是否过了担保时效而免责。围绕这两个问题双方举证如下: ...

，并没有原告天翔公司的确认，故该担保关系没有成立。而且，在该担保函上明确说明要求原告天翔公司付款的具体日期的约定，而原告天翔公司实际未完全按该 4000元价格回请的内容应当依法认定无效。本院对此的解释是小佛像是否能被信徒迎请，是本案当事人签订经济合同的一种合同风险，而对于该风险，应当由合同当事人公平 ...

原告提交的证据合法有效，被告所提异议不能成立，本院对该证据予以确认。 争议的焦点问题三，东营市东营港建港指挥部所签订的建设工程施工合同是否有效及东营市 ，竣工验收是建设单位责任，建设单位为了对工程早日使用，没有搞工程验收就擅自进行了使用，从使用日期起根据建筑法规定就应视为工程合格。 2、东营资产评估 ...

提出异议，当事人对其他证据均无异议。 原审认为，宝山公司与江厦公司签订的代理进口协议合法有效。宝山公司按约履行了代理义务，江厦公司提货后未能及时付清 年8月25日代理进口协议有效期内签订合同的货款是否结清 关于宝山公司提供的其与江厦公司签订的没有订约日期的代理进口协议是否就是双方于1997年8月25日 ...

的规定，“船舶所有权的取得、转让和消灭，适用船旗国法律”。原告对“昌盛”轮是否具有所有权，应当依据该船的船旗国玻利维亚的法律规定。被告提供了该国船舶 合同时双方的真实意图来解释。从原被告双方签订的“备忘录”和双方的“船舶期租合同”的内容来看，“船舶期租合同”的签字日期应为2003年1月27日或该日之后 ...

对于建筑企业来说其应当具备相应的资质，有固定的技术人员，只要该建筑企业是合法经营的企业，即便在疫情存在的情况下，同样是能够按时完成施工任务。其次 主观原因。综上所述，双方在2002年11月10日《商品房买卖合同》签订时，人防工程建设的审批程序尚未完成，是否必须进行建设仍不确定，因而根据《商品房买卖合同 ...

瑞公司提前偿还贷款本金300万元及相应的利息，判令我行与被告昊龙公司签订的抵押担保合同合法有效，诉讼费及其他涉案费用由被告承担。 被告华瑞公司未作答辩。 证据1、3质证认为，合同没有约定抵押合同是否有效问题并入借款合同争议之中；对证据2质证认为，内容不真实，与向其出具的借款凭证上的日期不相同，其持有 ...