收回，不存在上诉人优先购买权问题。 二审中，双方的争议焦点问题是：1、陈某丙与代楼村委会签订的房屋买卖合同是否合法有效；2、陈某甲对买卖 按照《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，到当地人民政府申请处理。代楼村委会所拍卖的原综合厂资产，属村民集体经济组织所有，上诉人作为该集体经济组织成员，享有平等竞 ...

收回，不存在上诉人优先购买权问题。 二审中，双方的争议焦点问题是：1、陈某丙与代楼村委会签订的房屋买卖合同是否合法有效；2、陈某甲对买卖 按照《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，到当地人民政府申请处理。代楼村委会所拍卖的原综合厂资产，属村民集体经济组织所有，上诉人作为该集体经济组织成员，享有平等竞 ...

主张,本案的争议焦点是：中天公某与万联公某签订的合某协议及补充协议是否有效。针对该争议焦点,本院作如下评判： 对于中天公某与万联公某签订的 是中天星城业主。根根最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规某取得建筑物专有部分 ...

的矿井工程造价及添置财产价值向本院提出鉴定申请，本院于2010年9月25日委托怀化市方兴司法鉴定所对上述事项进行鉴定。2010年10月9日，怀化市方兴 金额为170万元。 本院认为：本案系租赁合同纠纷。当事人的争议焦点是溆浦冶炼厂是否尚欠刘某垫付资金及利息，拍卖资产是否包括刘某租赁经营期间的新增资产， ...

。 原审法院认为：关于张某甲与豫民公司签定的建筑工程施工劳务分包协议书是否为有效合同的问题。豫民公司和绿都公司于2007年7月2日订立的建设工程施工 人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法 ...

没有事实依据。因此，拍卖公司、批发市场应当作为本案纠纷的责任主体。关于《订货合同》是否合法有效以及能否成为上诉人要求免除责任的抗辩理由问题，上诉人批发市场认为 其应当依法承担相应的法律责任。根据本案的实际情况，批发市场在拍卖活动中起组织作用，其委托拍卖后收取的217万元拍卖款也是由其转往财政专户，因此 ...

汉族，于都县人，于都银兴砂石有限公司法定代表人，住（略），身份证号：x。 委托代理人郭基玉，江西海融律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）于都县水务局，住所地 认为，双方争议的焦点是上诉人葛某某单方解除《于都县河道采砂权拍卖转让合同》的行为是否有效。上诉人葛某某依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第 ...

支持。 二、关于本案所涉抵押权的效力和相关抵押人的认定问题。本案所涉各份抵押合同合法有效。合同当事人对相应抵押物办理了抵押登记。故本案所涉各项抵押权均 。长城公司对相应抵押物折价或拍卖、变卖后的价款或征用补偿金在小鸭集团不能清偿相关债务范围内享有优先受偿权。 三、关于一审法院是否遗漏诉讼主体的问题。 ...

凭证、苏富比香港有限公司商业登记信息、相关预展活动照片、宣传材料、邀请函、拍卖图录、合同样本、审计报告、广告样本、中国大陆媒体对原告及其拍品的报道和介绍 四川苏富比公司的涉案行为是否构成侵犯原告涉案商标权以及是否应当承担相应的法律责任的问题。 被告主要从事动产、不动产、普通书画等拍卖，原告主要从事高端 ...

过错；2、双方当事人是否参加拍卖与拍卖结果无关系，因为(1)哈尔滨拍卖地块的直接债权人是闵行区物资公司和奉贤各方而非一钢公司；(2)委托拍卖方是一中院 执行协议》系双方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效。合同约定事务所某义务为协助法院执行或与本案有关各方自行协商解决，事务所某为 ...