申报发明专利。综上所述，涉案专利的发明人应为马某某研究员，而该发明应为职务发明，申请人应为马某某研究员所在的单位，即原告。因此请求人民法院依法确认涉案专利 在证某效力上明显优于被告的相关反证，因此原告有关本申请属于原告职务发明创造、申请权属于原告的主张成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国专利法》 ...

屏手机技术方面的事情”。因此不能认定天时达公司与TCL公司之间存在特定关系或者技术接触的事实，故天时达公司在本案中主张申请号为（略）．1的专利申请权 创造的证据。但根据一、二审查明的事实，双方当事人之间并不存在职务发明创造、委托发明创造、合作发明创造的事实，对此，天时达公司在法庭上予以承认，同时天时达 ...

屏手机技术方面的事情”。因此不能认定天时达公司与TCL公司之间存在特定关系或者技术接触的事实，故天时达公司在本案中主张申请号为（略）．5的专利申请权 创造的证据。但根据一、二审查明的事实，双方当事人之间并不存在职务发明创造、委托发明创造、合作发明创造的事实，对此，天时达公司在法庭上予以承认，同时天时达 ...

屏手机技术方面的事情”。因此不能认定天时达公司与TCL公司之间存在特定关系或者技术接触的事实，故天时达公司在本案中主张申请号为（略）．2的专利申请权 创造的证据。但根据一、二审查明的事实，双方当事人之间并不存在职务发明创造、委托发明创造、合作发明创造的事实，对此，天时达公司在法庭上予以承认，同时天时达 ...

专利。吴某在益大公司的发明创造完全是职务发明创造，其与田某共同申请该实用新型专利，严重侵害了原告合法权益，故不应享有该实用新型专利权。益大公司 的“无害化处理垃圾的高温裂解炉及回收装置”是益大公司成立以前就研制成功的，一审认定益大公司没有与本案专利发明人或设计人签订专利权归属的约定，是不顾客观条件约束 ...

远创公司与潘某、杨某某签订的专利权转让合同，是恶意串通损害原告的利益，依法应认定其无效。故本公司诉至法院，请求判决：1、确认名称为“铜箔生产联合机”的x. 。因此，本院根据前述理由确认涉案专利应为杨某某、钱保国、韩林、王叶滔、郑国庆在原告处的职务发明创造，涉案专利的专利权应归属原告。 被告远创公司并非 ...

点是：信息的广播和访问的方法及系统专利技术是合作开发能完成的发明创造，还是职务发明创造；专利权的归属；佩协公司法定代表人夏某某对该专利技术是否有处分 人民共和国技术合同法》关于合作开发所完成的发明创造，除合同另有约定的以外，申请专利的权利属于合作开发方共有的规定，可以认定，信息的广播和访问方法及系统在 ...

。远创公司与潘某、杨某签订的专利权转让合同，是恶意串通损害原告的利益，依法应认定其无效。故本公司诉至法院，请求判决：1、确认名称为“铜箔生产联合机”的ZL（ 。因此，本院根据前述理由确认涉案专利应为杨某、钱保国、韩林、王叶滔、郑国庆在原告处的职务发明创造，涉案专利的专利权应归属原告。 被告远创公司并非 ...

本单位的任务所完成的职务发明创造，申请专利的权利属于该单位，申请被批准后，该单位为专利权人。基于李某甲职务发明的工作性质，原告应系涉案“组合式自锁防旋转 受原告的委托或存在其他情形，故二人系以个人身份参与该发明专利的研发工作，因此应认定二人均为涉案发明专利的权利人之一。原告主张李某乙、华某某未参与涉案 ...

被告谢某某对电动代步车的设计开发不属于职务发明创造。原告华阳公司主张系争产品外观设计由原、被告双方共同完成，故专利权应由双方共有的理由，因缺乏事实和法律 及上诉的全部诉讼费用。其上诉理由主要是：(一)一审判决对争议外观设计形成事实的认定是错误的：上诉人提供的证据完全证明了电动滑板车是由三个方面的人联合 ...